Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/5964-08-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КА-А40/5964-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Борлас Информационные Торговые Системы", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N49 по городу Москве о признании недействительным решения от 04.08.2006 N13-НК/120 и об обязании зачесть вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 843 167 руб. за февраль 2006 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N49 по г. Москве обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 121519 руб.

Решением от 15.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в связи с подтверждением права на налоговый вычет, в удовлетворении встречного заявления отказано на основании ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2007 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не были проверены доводы налогового органа о том, что руководители ООО "Бизнес Софт" Ф.А.А. и ООО "Дилайт" Т.Ю.В. не являлись фактическими руководителями данных организаций, не принимали участия в их финансово-хозяйственной деятельности, документов от их имени не подписывали. В связи с чем при новом рассмотрении спора суду необходимо было вызвать названных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей в целях установления обстоятельств, связанных с надлежащим оформлением документов, подтверждающих факт и размер налоговых вычетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2008, Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты, в удовлетворении встречного заявления отказано в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Бизнес Софт", ООО "Дилайт" и ООО "Торгснаб".

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылался на представление налогоплательщиком недостоверных доказательств.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда и представленных письменных объяснениях возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Софт", ООО "Дилайт", ООО "Торгснаб" представлены документы, содержащие недостоверные сведения, при этом в подтверждение своей позиции приводит следующие доводы.

По контрагенту ООО "Бизнес Софт".

Согласно объяснению Ф.А.А. от 11.09.2006 (полученному сотрудником УНП ГУВД г. Москвы), которая является в соответствии с решением N1 от 23.03.2005 участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт" генеральным директором организации, она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнес Софт", документов указанной организации не подписывала.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия.

Следовательно, объяснения Ф.А.А. обоснованно не были приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку были получены сотрудником милиции, не включенным в состав проверяющих, после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения, при этом не проверялись в последующем в порядке ст. 90 НК РФ, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащей гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению Ф.А.А. в качестве свидетеля по делу, однако, извещенная надлежащим образом она в судебные заседания не являлась.

Инспекция ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2007 Ф.А.А. не являлась генеральным директором ООО "Бизнес Софт".

Между тем, указанная выписка составлена по состоянию на 16.07.2007, в то время как спор касается периода февраля 2006 года. В соответствии с представленным в материалы дела решением N1 Участника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Софт" от 23.03.2005 Ф.А.А. назначена генеральным директором данной организации.

При этом определением суда первой инстанции от 27.09.2007 давалось отдельное поручение Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики произвести допрос свидетеля Ш.В.П., который является согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Бизнес Софт", однако, извещенный надлежащим образом он в судебные заседания не являлся, в связи с чем определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2008 исполнение судебного поручения признано невозможным.

Отсутствие у ООО "Бизнес Софт" лицевых счетов, зарегистрированных в налоговом органе, о чем сообщается в письме ИФНС России N9 по г. Москве от 26.05.2006 N16-05/4164 Дсп, может свидетельствовать о том, что налоговый орган своевременно не открыл указанные лицевые счета.

По контрагенту ООО "Торгаснаб" Инспекция ссылается на обстоятельство невключения данным контрагентом выручки в облагаемый оборот по НДС в связи с отражением в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года ООО "Торгснаб" в разделе 2.1 стр. 020 гр. 6 "Реализация товаров (работ, услуг)" суммы НДС в размере 65395 руб., однако, только Обществу по договору поставки кассовых аппаратов N2/06 от 10.01.2006 в феврале 2006 года были отгружены товары на общую сумму НДС - 759114 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что факт невключения ООО "Торгснаб" выручки в облагаемый оборот по НДС не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете, поскольку судами исследованы документы, подтверждающие факт реального получения от указанного контрагента оборудования и последующей его реализации, - счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок и продаж, товарные накладные.

Кроме того, ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Торгснаб" противоречит показаниям М.С.А., допрошенного 30.08.2008 в суде первой инстанции, согласно которым он является руководителем и учредителем данной организации с 2003 года по настоящее время, при этом подтвердил финансово-хозяйственные отношения с Обществом, факты подписания счетов-фактур, выставленных в адрес заявителя, сдачи отчетности в налоговую инспекцию, уплаты налогов в бюджет, представления документов по требованию налоговых органов в связи с проверкой налогоплательщика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства в отношении права Общество на применение налоговых вычетов по контрагентам ООО "Бизнес Софт" и ООО "Торгснаб", в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

По контрагенту ООО "Дилайт".

Согласно материалам дела Инспекцией при новом рассмотрении спора в суд первой инстанции вместе с письменными пояснениями от 29.06.2007 N05-07/5144 был представлен протокол допроса в порядке ст. 90 НК РФ руководителя ООО "Дилайт" Т.Ю.В., на который в последующем ссылался налоговый орган и в апелляционной жалобе. В соответствии с данным протоколом Т.Ю.В. ООО "Дилайт" не учреждал, никаких документов указанной организации не подписывал, паспорт не терял, другим лицам его не передавал.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Т.Ю.В., несмотря на неоднократные вызовы суда, не явился в судебное заседание, не подтвердил свои объяснения, данные в Инспекции.

При этом другими представленным в дело доказательствами не подтверждаются доводы Инспекции об отсутствии имущества у ООО "Дилайт", поскольку имеющаяся в деле ксерокопия сведений, полученных из Интернета, не заверена, не содержит ссылок на дату их получения и дату, по состоянию на которую эти сведения даны (л.д. 137 т. 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленной декларации по НДС и отчету о прибылях и убытках отчетность представлена "не нулевая", что позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемый период данная организация являлась действующей.

Учитывая, что налогоплательщик при этом представил полный пакет документов в обоснование заявленных вычетов, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу зависимости и аффилированности.

Инспекция ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 NА40-74980/06-115-464, однако, оно не вступило в законную силу и принято в отношении другого налогоплательщика. По этой же причине не принимается во внимание ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 по делу N А40-52975/06-117-331.

При этом налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2006 по делу N А40-58835/06-118-426 по оспариванию Обществом решения Инспекции от 07.08.2006 N13-НК/121, в котором были отражены поставки оборудования указанными организациям в марте 2006 года. Решение, оспариваемое налогоплательщиком в данном деле, охватывает аналогичные поставки в феврале 2006 года. Судебными актами по делу NА40-58835/06-118-426 (указанным решением, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/3715-07) установлено, что отсутствуют доказательства зависимости и аффилированности между Обществом и контрагентами - ООО "Бизнес Софт", ООО "Дилайт" и ООО "Торгснаб" либо какие-либо иные доказательства отсутствия должной осмотрительности в действиях заявителя при приобретении оборудования у указанных организаций.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 28 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57635/06-129-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N49 по г. Москве без удовлетворения.