Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КГ-А40/8661-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "МТ-Арт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка ЛТД" об обязании ответчика передать истцу: предметы антиквариата на сумму 74.293 евро, оборудование на сумму 1.417.096 руб. 15 коп., отделимые улучшения нежилого помещения стоимостью 1.012.583 руб. 66 коп., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 15.341.391 руб. 37 коп. и стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 3.480.855 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2008 года исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ответчика передать истцу 5 предметов антиквариата, удерживаемых ответчиком в связи с задолженностью истца по арендным платежам. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 3 июня 2008 года N09АП-5884/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи была произведена замена состава суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между ООО "Дизайн-галерея "ЖОЛИ" - правопредшественником истца- и ответчиком был заключен договор аренды от 15.04.2004 NДГ-01/да нежилого помещения общей площадью 210, 1 кв.м., в цокольном этаже здания по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д.5.
В период аренды истец разместил в арендуемом нежилом помещении оборудование и предметы антиквариата. Определяющий действия сторон по расторжению договора протокол и соглашение о расторжении договора были подписаны сторонами 24.05.2006.
В процессе рассмотрения дела истец представил передаточный акт от 24.09.2006, в котором было перечислено не вывезенное из помещений имущество истца. Ответчиком было заявлено о фальсификации данного акта, в связи с чем судом дважды назначалась экспертиза по определению подлинности документа.
Исходя из заключений экспертиз, судом была дана оценка данному акту как недостоверному доказательству и он был исключен из состава доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом
