Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/8764-08
(извлечение)
ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Москомнаследию о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на указанное здание (л.д. 2-4 т. 1).
Решением от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67828/07-85-589 в иске отказано (л.д. 115-118 т. 1).
Постановлением от 18 июня 2008 г. N 09АП-6743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67828/07-85-589 оставлено без изменения (л.д. 13-15 т. 2).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу положений ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (вступило в силу 1 января 2007 г.) правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения "_обладает Российская Федерация в лице Росимущества (иного уполномоченного органа власти)_". Поэтому суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суды обратили внимание на то, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судами не было оценено заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору, поскольку "_основаниями для отказа в иске являются предъявление иска ненадлежащим истцом и избрание им ненадлежащего способа защиты права_".
По делу N А40-67828/07-85-589 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - УФРС по Москве, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - Правительства Москвы, Москомнаследия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Мосрегистрацией (в настоящее время - УФРС по Москве) 31 мая 2001 г. зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2001 г. 77 НН 107254; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/30-188/2001-3041 - л.д. 52 т. 1). Затем 21 июня 2001 г. Мосрегистрацией было зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие; свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2001 г. 77 НН 104412, запись в ЕГРП N 77-01/30-188/2001-3690 - л.д. 53 т. 1).
Полагая, что государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутый объект произведена неправомерно, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями.
Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.
Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.
Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление ряда обстоятельств: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем спорным имуществом как своим собственным.
Заявляя указанные требования, истец - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" только оспаривает право ответчиков - право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия, при этом истец не просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ним на спорное имущество. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решая спор о праве на недвижимое имущество и признавая право собственности на это имущество за одним юридическим лицом при наличии в ЕГРП записи о праве на это недвижимое имущество другого юридического лица суд также решает вопрос об аннулировании данной записи и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП новую запись о праве. В связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.
Кроме того, заявляя указанные требования, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылалось на то, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (историческое название Усадьба Леонтьевых - Главный дом 1830-е г.г.) включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 2-4, т. 1).
Однако ссылку ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в подтверждение своих требований об отнесении спорного объекта недвижимости к федеральной собственности на Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельной, указав на то, что оно "_ не подлежит применению в настоящем споре _".
Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция судов не только не соответствует нормам материального права, но и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории споров, отраженной, в частности в решении от 5 июля 2006 г. N 11159/04 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.
В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.
К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.
Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.
Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Мини
