Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/8764-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на имущество суду необходимо установить, кто занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества, а также кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/8764-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Москомнаследию о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления за Москомнаследием на указанное здание (л.д. 2-4 т. 1).

Решением от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67828/07-85-589 в иске отказано (л.д. 115-118 т. 1).

Постановлением от 18 июня 2008 г. N 09АП-6743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67828/07-85-589 оставлено без изменения (л.д. 13-15 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из следующего. ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является ненадлежащим истцом по предъявленному иску, поскольку в силу положений ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (вступило в силу 1 января 2007 г.) правом на обращение в судебном порядке с требованием о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия федерального значения "_обладает Российская Федерация в лице Росимущества (иного уполномоченного органа власти)_". Поэтому суды пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах суды обратили внимание на то, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судами не было оценено заявление ответчика о применении исковой давности по настоящему спору, поскольку "_основаниями для отказа в иске являются предъявление иска ненадлежащим истцом и избрание им ненадлежащего способа защиты права_".

По делу N А40-67828/07-85-589 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - УФРС по Москве, Росимущество, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Москомнаследия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Мосрегистрацией (в настоящее время - УФРС по Москве) 31 мая 2001 г. зарегистрировано право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2001 г. 77 НН 107254; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/30-188/2001-3041 - л.д. 52 т. 1). Затем 21 июня 2001 г. Мосрегистрацией было зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие; свидетельство о государственной регистрации права от 21 июня 2001 г. 77 НН 104412, запись в ЕГРП N 77-01/30-188/2001-3690 - л.д. 53 т. 1).

Полагая, что государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутый объект произведена неправомерно, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и признания государством права на недвижимость, подтверждаемого определенными предусмотренными законом правовыми основаниями.

Возникновение гражданских прав связано с наличием определенных оснований, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоров и иных сделок, предусмотренных законом или им не предусмотренных, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав, и поэтому оспаривание государственной регистрации гражданских прав непосредственно связано с оспариванием оснований их возникновения.

Предусмотренное в ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Таким образом, в предмет доказывания по такому спору входит установление ряда обстоятельств: наличие спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличие основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельства, свидетельствующие о владении заявителем спорным имуществом как своим собственным.

Заявляя указанные требования, истец - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" только оспаривает право ответчиков - право собственности города Москвы и право оперативного управления Москомнаследия, при этом истец не просит признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за ним на спорное имущество. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решая спор о праве на недвижимое имущество и признавая право собственности на это имущество за одним юридическим лицом при наличии в ЕГРП записи о праве на это недвижимое имущество другого юридического лица суд также решает вопрос об аннулировании данной записи и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП новую запись о праве. В связи с чем суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Кроме того, заявляя указанные требования, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" ссылалось на то, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 здание, расположенное по адресу: г. Москва, Гранатный пер., д. 4, стр. 1 (историческое название Усадьба Леонтьевых - Главный дом 1830-е г.г.) включено в перечень памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 2-4, т. 1).

Однако ссылку ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в подтверждение своих требований об отнесении спорного объекта недвижимости к федеральной собственности на Постановление Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 суды первой и апелляционной инстанции признали несостоятельной, указав на то, что оно "_ не подлежит применению в настоящем споре _".

Суд кассационной инстанции считает, что такая позиция судов не только не соответствует нормам материального права, но и противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории споров, отраженной, в частности в решении от 5 июля 2006 г. N 11159/04 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В Приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

К моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 вопрос о правовой принадлежности того или иного объекта культурного наследования уже был законодательно урегулирован на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

Впоследствии, Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был подтвержден статус этих объектов как памятников федерального значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 г. N 624.

В силу этого ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения ст. 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и вывод о том, что "_требования истца в судебном порядке о признании недействительными зарегистрированных: права собственности г. Москвы, права оперативного управления Москомнаследия необоснованны, так как права Российской Федерации в данном случае не нарушены_" не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судам необходимо было дать оценку указанным доводам ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (приложение N 1) был включен Дом Леонтьевых, начало XIX в., арх. Г.А.Г., расположенный по адресу ул. Щусева, 4 (л.д. 60, 69, т. 1). В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 г. N 968 "О возвращении исторических наименований, присвоении новых наименований и переименованиях Московских улиц" ул. Щусева была переименована в Гранатный переулок (л.д. 58-59 т. 1). Однако судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щусева, 4 и г. Москва, Гранатный переулок, д. 4 стр. 1.

Кроме того, при рассмотрении спора судами был оставлен без внимания и правовой оценки довод истца о том, что оспариваемая государственная регистрация права собственности города Москвы и оперативного управления Москомнаследия на упомянутые объекты произведена соответственно 31 мая 2001 г., то есть в то время когда данный объект был "_ внесен в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества (N 07701351 от 21 марта 2001 г.) _". При этом истец обращал внимание на то, что "_ объект был закреплен на праве оперативного управления за Агентством, на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р. Во исполнение данного распоряжения объект был принят Агентством по акту приемки-передачи основных средств от 8 февраля 2001 г. N 009 и поставлен на баланс _".

В силу этого судам следовало установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества - 21 марта 2001 г. и составления указанного акта приемки-передачи основных средств от 8 февраля 2001 г. N 009, а также установить, кто в настоящее время занимает данное здание. Кроме того, судам следовало выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества в указанные периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о том, являются ли одним и тем же объектом здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щусева, 4 и г. Москва, Гранатный переулок, д. 4 стр. 1, предложить истцу уточнить исковые требования, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего оценить заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему спору и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 июня 2008 г. N 09АП-6743/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67828/07-85-589 отменить.

Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.