Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/8925-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными агентских договоров суду необходимо проверить, являются ли спорные договоры притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки по аренде нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А41/8925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КГ-А41/2415-09-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КГ-А41/8925-08

Индивидуальный предприниматель М.С.В. (далее - ИП М.С.В.) обратился в арбитражный суд к дочернему государственному унитарному предприятию N 4614 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (далее - Управление торговли) с иском о признании недействительными агентских договоров, заключенных сторонами 11.01. 2005 г. N 25 и 02.09. 2005 г. N 37. Истец ссылается на притворность указанных сделок как заключенных с целью прикрыть договоры аренды.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена войсковая часть 96000.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что воля стороны была направлена на заключение агентских договоров. Доказательств того, что между сторонами были установлены еще какие-либо договорные отношения, которые прикрывали бы обжалуемые сделки, не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 г. решение отменено. Агентские договоры от 11.01.2005 г. N 25 и 02.09.2005 г. N 37, заключенные между Управлением торговли и ИП М.С.В. признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управление торговли просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда относительно того, что между сторонами сложились правоотношения по аренде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления торговли поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ИП М.С.В. и лично М.С.В. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель войсковой части 96000 оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что агентские договоры от 02.09.2005 г. N 37 и 11.01.2005 г. N 25, заключенные между Управлением торговли (агент) и ИП М.С. В. (принципал) являются притворными сделками и совершены с целью прикрыть сделки на аренде нежилых помещений.

Между тем, установив указанное, апелляционный суд в нарушение ч. 2 ст. 170 ГК РФ не применил к отношениям сторон нормы об аренде, не дал оценки договорам аренды и не проверил их соответствие действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит оценить сделки, которые стороны действительно имели в виду, на их соответствие требованиям закона, указав на это в резолютивной части постановления, исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. по делу N А41-К1-653/08 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.