Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9078-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал общества суду необходимо выяснить, обладает ли истец правом на отчуждение спорного недвижимого имущества с учетом норм жилищного законодательства, а также установить принадлежность спорного имущества истцу и обстоятельства перехода прав на него применительно к нормам гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/9078-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Жилищно строительный кооператив "Гармония" Большого театра России (далее - ЖСК "Гармония" Большого театра России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забота (далее - ООО "Забота") о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 03.04.06 по внесению ЖСК "Гармония" Большого театра России в уставный капитал ООО "Забота" недвижимого имущества (нежилого помещения на первом этаже, 1б комн. 9, на 2-м этаже, 11, комн. 1-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 26 стр. 1, общей площадью 369,4 кв.м., совершенной на основании решения общего собрания участников ООО "Забота" (протокол N 1 от 14.02.06), выписки из протокола правления N 1 ЖСК "Гармония" Большого театра России от 12.03.06, пункта 3.3 учредительного договора участников ООО "Забота", устава ООО "Забота" в редакции от 14.02.06 и акта приема-передачи имущества. Истец также заявил требование о применении последствий недействительной сделки путем возврата ООО "Забота" указанных нежилых помещений и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ООО "Забота" на спорные нежилые помещения (условный номер 77-07-01/002/2005-924, запись регистрации N 77-77-12/009/2006-716 от 22.05.06), с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Н.Г.Л. (далее - Н.Г.Л.), М.С.В. (далее - М.С.В.), К.В.В. (далее - Квитко В.В.).

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 168, 247, пункта 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что члены кооператива не принимали решения по созданию ООО "Забота" и внесению в его уставной капитал вклада в виде спорного недвижимого имущества. Данная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения. Стоимость внесенного недвижимого имущества существенно занижена по сравнению со стоимостью, определенной независимым оценщиком на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что членами ЖСК "Гармония" Большого театра России было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью и внесении в уставный капитал этого общества спорного недвижимого имущества. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при создании ООО "Забота" Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о нарушении прав собственности членов кооператива на спорное недвижимое имущество. При этом исходил из того, что согласно пункту 4.7 Устава ЖСК "Гармония" Большого театра России нежилые помещения являются собственностью кооператива, а не его членов.

Суд первой инстанции не согласился и с доводом истца о притворности спорной сделки, поскольку имущество при создании общества вносилось в уставный капитал в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, поэтому в соответствии с законом такие действия не совершаются на условиях возмездности и в данном случае нет оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в апелляционном порядке не проверялось.

На указанное решение ЖСК "Гармония" Большого театра России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество в уставный капитал ООО "Забота" внесено на основании решения, принятого членами кооператива. В действительности, как утверждает заявитель, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов кооператива по вопросу учреждения общества и внесения в его уставный капитал недвижимого имущества не проводилось, протокол по данному вопросу не оформлялся.

Заявитель также считает, что суд не учел, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью членов кооператива и сам кооператив, как юридическое лицо, не мог ими распорядиться. Суд не исследовал и вопрос об основаниях возникновения права собственности у ЖСК "Гармония" Большого театра России на отчужденное спорное имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Забота" был представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ЖСК "Гармония" Большого театра России, поскольку не был с отзывом ознакомлен, возражал против его приобщения к материалам дела. Суд кассационной инстанции, обсудив в судебном заседании данный вопрос, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с нарушением ответчиком части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Забота", Н.Г.Л. и М.С.В. возражали против ее удовлетворения, полагая принятое решение законным и обоснованным. Представитель УФРС по Москве и представитель К.В.В., как и он сам, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения явившихся представителей, и имеющихся у суда доказательств о надлежащем извещении, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу без указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО ЖСК "Гармония" Большого театра России, ООО "Забота", Н.Г.В., М.С.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Гармония" Большого театра России 14.11.05 принято решение о том, что каждый член-пайщик ЖСК должен был написать личное заявление и выразить свою волю по вопросу продажи способа нежилых помещений. За создание Общества с ограниченной ответственностью из общего состава в количестве 92-х членов-пайщиков ЖСК "Гармония" Большого театра России свою волю о создании общества с ограниченной ответственностью выразили 44 члена-пайщика, 46 членов пайщиков высказали мнение о продаже нежилых помещений, 2 члена-пайщика воздержались от высказывания своего мнения.

Впоследствии правление ЖСК "Гармония" Большого театра России, изучив указанные личные заявления членов-пайщиков приняло решение (оформлено протоколом N 5 от 12.03.06) о продаже части нежилых помещений, принадлежащих кооперативу и выплате вырученных денежных средств каждому члену-пайщику пропорционально его площади квартиры и внесении оставшейся части, составляющей стоимость спорных нежилых помещений в уставный капитал создаваемого кооперативом ООО "Забота".

На основании этого решения ЖСК "Гармония" Большого театра России было создано ООО "Забота". В качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 03.04.06 переданы спорные нежилые помещения. В связи с чем осуществлена государственная регистрация права собственности на спорные нежилые помещения ООО "Забота", о чем 22.05.06 в ЕГРП была внесена запись N 77-77-12/009/2006-716 о праве собственности ООО "Забота".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение спорным нежилым помещением осуществлено без согласия членов кооператива. В нарушение статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей обязательный характер величины стоимости объекта оценки, стоимость спорных нежилых помещений, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО "Забота", определена ниже цены оценки независимого оценщика. В качестве основания своих исковых требований истец также указал на нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и на притворность сделки по внесению спорных нежилых помещений в уставный капитал ООО "Забота", которая является безвозмездной и по сути прикрывает договор дарения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что воля на отчуждение спорного недвижимого имущества была каждым членом кооператива выражена в их личных заявлениях. Отклоняя доводы истца о нарушении его прав собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции на основании пункта 4.7 Устава ЖСК "Гармония" посчитал, что имущество кооператива принадлежит кооперативу и в соответствии с компетенцией, определенной этим уставом правление кооператива имело право распорядиться спорными нежилыми помещениями, передав их в уставный капитал созданного им общества.

Суд не согласился и с доводами иска о том, что стоимость вносимого в уставный капитал ООО "Забота" спорного недвижимого имущества определена ниже стоимости независимой оценки. При этом применил пункт 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и истолковал его, как исключающий при оценке не денежного вклада, вносимого в уставный капитал, завышение стоимости независимой оценки. Указанная норма, по мнению суда первой инстанции, не запрещает определить более низкую стоимость не денежного вклада, вносимого в уставный капитал по сравнению со стоимостью независимой оценки.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае к спорным правоотношениям статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима в связи с тем, что при создании общества участник обязан оплатить уставный капитал создаваемого общества. При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает возмездность такой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы сделаны без установления характера правоотношения, возникшего между участниками спора, в связи с чем не установил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение настоящего спора, исходя из его предмета и основания, а также не применил к спорным правоотношениям законодательство, подлежащее применению.

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества, возврата этого имущества в собственность истца и исключение записи из ЕГРП о праве собственности вновь созданного общества на недвижимое имущество.

По существу истцом оспаривается законность создания ООО "Забота" и переход права собственности на недвижимое имущество от ЖСК "Гармония" Большого театра России к созданному им же ООО "Забота". Свою заинтересованность в предъявлении указанных исковых требований истец обосновывает наличием у него права собственности на спорные нежилые помещения и нарушение порядка распоряжения этим имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику или законному владельцу. Предъявляя иск о защите своего права собственности ЖСК "Гармония" должно было представить доказательства о праве собственности и распоряжения спорными нежилыми помещениями. В связи с чем установление этих фактов входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца. В решении суда выводы по данному вопросу также не содержатся.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Гармония" (протокол N 1) от 14.02.06 учредило Общество с ограниченной ответственностью "Забота", назначило на должность генерального директора К.В.В. и в качестве не денежного вклада в уставный капитал этого общества внесло спорные нежилые помещения (протокол N 2).

Делая вывод о том, что спорное имущество является собственностью кооператива и в связи с этим правление кооператива имело право им распорядиться, суд первой инстанции сослался только на пункт 4.7 Устава ЖСК "Гармония" и не применил закон, который подлежал в данном случае применению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, а также переход этого права по сделкам, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательства возникновения права собственности ЖСК "Гармония", как и регистрации этого права, в материалах дела отсутствуют и суд первой инстанции это обстоятельство не устанавливал.

Судом не применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Из смысла этой нормы следует, что ЖСК является потребительским кооперативом, который создается на основе членства и для удовлетворения потребностей в жилье.

Устав кооператива в соответствии с пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательно должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива, о составе и порядке их внесения. Следовательно членами кооператива формируется паевой фонд для удовлетворения своих потребностей по строительству, последующей эксплуатации и содержании многоквартирного дома. Исходя из этого, суд не проверил, кому принадлежит право распоряжения спорным имуществом: членам-пайщикам или органам кооператива.

Проверяя довод истца о заниженной оценке вносимых в уставный капитал ООО "Забота" спорных нежилых помещений, суд не учел пункт 3 статьи 119 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что председатель кооператива должен действовать в интересах ЖСК добросовестно и разумно.

В связи с этим суд не дал правовой оценки внесению спорных нежилых помещений в уставный капитал ООО "Забота" ниже стоимости независимой оценки и не проверил, каким образом указанное обстоятельства могло повлиять на имущественные права членов-пайщиков с учетом внесенного ими паевого взноса и можно ли в этом случае действия председателя кооператива расценить как добросовестные и разумные. Ссылаясь только на статью 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции также не принял во внимание цель создания жилищно-строительного кооператива и права членов-пайщиков.

Вывод суда о том, что правление кооператива принимало решение о внесении спорных нежилых помещений в ООО "Забота" с учетом мнения членов кооператива ни чем не обоснован и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, по вопросу способа распоряжения спорным имуществом. В частности в материалах дела находится всего 43 заявления членов-пайщиков, хотя всего в кооперативе на момент принятия решения состояло 92 члена. Более того из имеющихся в деле заявлений следует, что 12 членов кооператива возражали против продажи и создания общества (т. 2 л. д. 2, 6, 8, 9, 15, 17, 24, 25, 27, 31, 33, 38). Суд не дал им оценки, что свидетельствует о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции не дано оценки и доводу истца о нарушении статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не проверены на ее соответствие действия К.В.В. при создании ООО "Забота" и передачи ему спорного имущества.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, исходя из заявленного предмета спора. С учетом заявленных требований, их предмета и основания, определиться с характером, возникшим между сторонами спора правоотношениями и применяемого к ним законодательства. Исходя из чего, определиться с кругом фактических обстоятельств, подлежащих установлению. В частности, суду необходимо установить право правления ЖСК "Гармония" Большого театра России на отчуждение спорного недвижимого имущества с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствие действий К.В.В. статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить принадлежность спорного имущества кооперативу и обстоятельства перехода прав на него применительно к нормам гражданского законодательства и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На основании установленных фактических обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58750/07-81-303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.