Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/9274-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствие какого-либо из документов, обосновывающих заявление о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, является основанием для отказа в выдаче разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2008 г. N КА-А40/9274-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

По делу объявлялся перерыв до 05.11.2008 на 13час.50мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Адамант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Владимирской таможне о признании недействительным решения ФТС России от 11.01.2008 N10000000/110108/01 об отмене решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N10103/22096/610002.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ).

Решением названного арбитражного суда от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность несоответствия установленной нормы выхода продуктов переработки действительной норме выхода, на отсутствие в таможенном законодательстве прямого запрета на использование документальной идентификации в отношении драгоценных металлов и изделий из них. Также указало на ошибочность вывода судов о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым по делу решением ФТС России.

В отзыве на жалобу Владимирская таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФТС России, Владимирской таможни, ЦАТ возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам ведомственного контроля ФТС России решением от 11.01.2008 N10000000/110108/01 отменила решение Владимирской таможни от 22.08.2005 о выдаче обществу разрешения N10103/22096/610002 на переработку товаров вне таможенной территории.

Этим разрешением было предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы общим весом 120000 грамм и слитков серебра 999,9 пробы общим весом 1376000 грамм и ввоза на территорию Российской Федерации продуктов переработки - ювелирных изделий и их частей (замков и карабинов) из сплава золота 585 пробы общим весом 201025,64 грамм и из сплава серебра 925 пробы общей массой 1457816,22 грамм. Переработка подлежала осуществлению итальянской фирмой "F.I.O.R. SPA" (переработчик) в рамках заключенного контракта от 01.04.2005 N 2М.

В обоснование принятого решения ФТС России сослалась на то, что нормы выхода продуктов переработки не подтверждены технологическим процессом переработки, заключением эксперта, соответствующими расчетами, заявленный срок переработки товаров не обоснован и превышает срок действия заключенного контракта, идентификация вывезенных товаров в продуктах переработки невозможна.

Общество не согласилось с указанным решением ФТС России и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для получения разрешения на переработку товаров в таможенный орган подается заявление, содержащее сведения о заявителе; о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров, и его (их) местонахождении; о товарах, предназначенных для переработки; об операциях по переработке товаров, о способах и сроках их совершения; о норме выхода продуктов переработки, если она установлена (п. 4 ст. 202 Кодекса) или если на день подачи заявления декларантом эта норма определена; о продуктах переработки товаров и об их предполагаемом количестве; о способах идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки; о замене продуктов переработки иностранными товарами; о сроке переработки товаров. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие заявленные сведения (п. 2 ст. 204 ТК ТФ).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили факт отсутствия у Владимирской таможни описания технологического процесса переработки товаров.

Суды обсудили ссылку общества на представление описания при подаче заявления о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, его утрату на момент рассмотрения дела, на изложение технологического процесса переработки в письме общества от 06.12.2005 N360/01 о перерегистрации разрешения и отклонили как неосновательную, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Владимирской таможни описания технологического процесса переработки на момент рассмотрения заявления общества и принятия таможней решения о выдаче разрешения с учетом этого описания.

В этой части суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, поскольку в силу п. 6 ст. 204 ТК РФ отсутствие какого-либо из документов, обосновывающих заявление о выдаче разрешения, в частности, описания технологического процесса переработки товаров вне таможенной территории, должно было служить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Выявленный в ходе ведомственного контроля факт выдачи разрешения на основе неполного комплекта документов, предусмотренных п. 1 ст. 204 ТК РФ, свидетельствует о ненадлежащем выполнении нижестоящим таможенным органом возложенных на него функций.

В качестве одного из оснований для признания незаконным решения Владимирской таможни от 22.08.2005 о выдаче обществу разрешения N10103/22096/610002 на переработку товаров вне таможенной территории ФТС России указала на невозможность идентификации вывозимых на переработку товаров в продуктах их переработки, поскольку разрешенный Владимирской таможней документальный способ идентификации товаров - по выбитым на слитках номерам, указываемым в ГТД при вывозе товаров и ввозе продуктов переработки, инвойсах и сертификатах качества предприятия - переработчика - не позволяет установить отличительные признаки вывезенных товаров в продуктах их переработки.

В п. 1 ст. 199 ТК РФ определены способы идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, которые применяются исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

В числе одного из таких способов указано документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары (ч. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ).

Приемлемость заявленного способа идентификации вывезенных товаров для переработки вне таможенной территории в продуктах переработки устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров (п. 2 ст. 199 ТК РФ).

В ст. 199 ТК РФ не установлен прямой запрет на использование данного способа идентификации в отношении драгоценных металлов и изделий из них.

На момент вынесения Владимирской таможней решения о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории для драгоценных металлов таможенным законодательством не был установлен специальный способ идентификации товаров в продуктах переработки.

Согласованный Владимирской таможней способ идентификации драгоценных металлов в продуктах переработки предусмотрен ч. 5 п. 1 ст. 199 ТК РФ и, следовательно, соответствовал требованиям таможенного законодательства.

В решении ФТС России не указано, какому закону и или иному подзаконному акту не соответствует решение Владимирской таможни о согласовании обществу способа идентификации готовой продукции.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено ФТС России после завершения обществом режима переработки, ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки, идентификации вывезенного и ввезенного товара и его таможенного оформления. Данное обстоятельство косвенно подтверждает приемлемость установленного Владимирской таможней способа идентификации вывезенного товара в продуктах переработки.

В связи с изложенным утверждение судов двух инстанций о законности вывода ФТС России о невозможности идентификации готовой продукции с учетом характера товаров и осуществляемых операциях по их переработке, является неверным.

Решение ФТС России об отмене в порядке ведомственного надзора решения Владимирской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории обосновано в том числе ссылкой на непредставление обществом заключения экспертных органов в целях согласования норм выхода готовой продукции.

Признавая законным в этой части решение ФТС России, суды двух инстанций сослались на то, что данное обстоятельство (непредставление экспертного заключения) свидетельствует о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории при отсутствии количественно определенной и мотивированной основы для исчисления норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов применительно к сырью общества.

Данный вывод судов двух инстанций является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ТК РФ согласование нормы выхода продуктов переработки производится таможенным органом на основании представленных декларантом документов, содержащих сведения о технологическом процессе переработки. При согласовании нормы выхода таможенными органами учитываются заключения экспертных организаций (в том числе таможенных лабораторий), основанные на конкретном технологическом процессе переработки.

Из названной нормы Кодекса не следует обязанность представлять экспертное заключение для согласования таможенным органом нормы выхода продуктов переработки.

Поэтому в силу п. 1 ст. 204 ТК РФ лицо, заявляющее товары в таможенном режиме переработки вне таможенной территории, вправе использовать любые имеющиеся в его распоряжении сведения о норме выхода продукта переработки, а таможенный орган может согласиться с ними или признать их неприемлемыми.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что сведения о нормах выхода продуктов переработки драгоценных металлов общество согласовало с Минфином России (согласование от 24.06.2005 N 11-13-04/519) в соответствии с Порядком установления в таможенных целях количества продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденным приказом ГТК России от 12.05.2003 N 494.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2003 N 744 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, устанавливающих стандартные нормы выхода продуктов переработки для таможенных целей" Минфин России также наделен полномочиями по определению норм выхода драгоценных металлов, помещенных под таможенные режимы переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

Наличие у Минфина России полномочий по согласованию количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов, также закреплено в ч. 2 п. 42 Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742, пунктах 11, 15 Правил помещения драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем и переработки товаров вне таможенной территории, утвержденных приказом ГТК России от 12.05.2003 N 494, п. 1 приложения N 5 к указанным Правилам.

Таким образом, заявленные обществом нормы выхода продуктов переработки определены компетентным государственным органом на основе оценки технологического процесса переработки товара на предприятии - переработчике и правомерно приняты за основу Владимирской таможней при согласовании обществу норм выхода готовой продукции.

В оспариваемом решении ФТС России не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что согласованная Минфином России норма выхода продуктов переработки, принятая Владимирской таможней при выдаче разрешения, не соответствует фактически существующей на конкретном предприятии - переработчике сырья норме выхода.

При таких обстоятельствах утверждение судов двух инстанций о законности решения ФТС России в части вывода о необоснованном установлении Владимирской таможней в разрешении соответствующей нормы выхода готовой продукции является ошибочным.

В качестве одного из оснований отмены решения Владимирской таможни в оспариваемом по делу решении ФТС России указано на необоснованность срока переработки товаров вне таможенной территории.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 201 Таможенного кодекса Российской Федерации срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

Срок переработки включает в себя время, необходимое для таможенного оформления товаров для переработки, осуществления операций по переработке, перевозки продуктов их переработки и не может превышать максимально допустимый двухгодичный срок.

Согласно выданному Владимирской таможней разрешению общество должно было осуществить переработку большого объема сырья (слитков золота общим весом 120000 грамм и серебра общим весом 1376000 грамм) в пределах срока действия контракта, которым не предусмотрена одновременная переработка всего сырья.

В решении ФТС России не указано, какая норма закона нарушена Владимирской таможней в результате согласования заявленного обществом срока переработки, не превышающего установленного таможенным законодательством предельно допустимого срока. Также не приведены ссылки на фактические обстоятельства, на основании которых ФТС России сделала вывод о необоснованности согласованного Владимирской таможней срока переработки.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций о законности этой части оспоренного по делу решения ФТС России.

Утверждение ФТС России о том, что установленный Владимирской таможней срок переработки продукции превышает срок действия контракта, признано судами первой и апелляционной инстанции неверным, поскольку дополнительным соглашением от 25.03.2007 N 2 срок действия контракта продлен до 01.04.2008.

Данный вывод судов двух инстанций соответствует представленным в дело доказательствам, получившим правовую оценку судов, и является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций сослались на то, что оспариваемым по делу решением ФТС России права и законные интересы общества не нарушены, поскольку на дату его принятия срок действия разрешения истек и факт его отмены не влечет для общества правовых последствий.

Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод судов.

В оспариваемом по делу решении ФТС России оценка законности решения Владимирской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории дана с позиций полноты и достаточности представленных обществом документов для получения разрешения.

Таким образом, этим решением ФТС России затрагиваются законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

По утверждению представителя общества, по результатам вынесенного ФТС России решения об отмене в порядке ведомственного контроля решения Владимирской таможни о выдаче обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории к обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей и пени.

На основании вышеизложенного выводы судов двух инстанций о законности решения ФТС России в части непредставления заключения эксперта для обоснования нормы выхода продуктов переработки, необоснованности установленного срока переработки товаров и его несоответствия сроку контракта, невозможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки являются неверными.

Однако они не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, поскольку установленный судами двух инстанций факт выдачи Владимирской таможней разрешения на основе неполного комплекта документов, предусмотренных п. 1, 2 ст. 204 ТК РФ, в частности, без документов, описывающих технологический процесс переработки товаров, подтверждает факт ненадлежащего выполнения нижестоящим таможенным органом возложенных на него функций.

Отсутствие какого-либо из документов, обосновывающих заявление о выдаче разрешения, в частности, описания технологического процесса переработки товаров вне таможенной территории, должно было служить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Поэтому в порядке ведомственного контроля ФТС России правомерно отменила решение Владимирской таможни, вынесенное с нарушением требований таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 09АП-5674/2008-АК по делу N А40-5412/08-146-52 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ювелирный завод "Адамант" - без удовлетворения.