Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9712-08 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2008 г. N КГ-А41/9712-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и незаконным права собственности Воскресенского РАЙПО на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская, зарегистрированное Распоряжением N 53-р "О регистрации домовладений" от 21.01.1997 г. Главы Администрации Воскресенского района Московской области, о чем выдано Регистрационное удостоверение БТИ Воскресенского района о праве собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская за Воскресенским РАЙПО N 13 от 31.01.1997 г., а также признании фальсифицированными представленных Воскресенским РАЙПО, как копия дубликата подлинника Регистрационного Удостоверения БТИ Воскресенского района о праве собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская за Воскресенским РАЙПО N 13 от 31.01.1997 г. и как копия подлинника Распоряжения N 53-р "О регистрации домовладений" от 21.01.1997 г. Главы Администрации Воскресенского района Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец заявил уточнение требований и просил суд признать недействительным и незаконным зарегистрированное право собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская г. Воскресенска за Воскресенским РАЙПО, зарегистрированного Регистрационным удостоверением БТИ N 13 от 31.01.1997 г. на основании Распоряжения N 53-р от 21.01.1997 г. Главы Администрации Воскресенского района Московской области.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2008 г. в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре; причин и оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и отправить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что решение арбитражного суда г. Москвы принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.1997 г. Главой Воскресенского района Московской области вынесено Распоряжение N 53-р "О регистрации домовладений и иной недвижимости", согласно которому, в соответствии с инструкцией о порядке проведения регистрации домовладений и иной недвижимости N 380 от 15.07.1985 г., было принято решение о регистрации рынка по ул. Коломенская г. Воскресенск за Воскресенским райпотребсоюзом.

На основании данного Распоряжения Воскресенским бюро технической инвентаризации выдано Регистрационное удостоверение N 13 от 31.01.1997 г. о том, что оптово-розничный рынок по улице Коломенской в г. Воскресенске Московской области принадлежит Воскресенскому райпотребсоюзу Московской области на праве собственности.

Заявитель обратился в суд об оспаривании зарегистрированного права собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская г. Воскресенска за Воскресенским РАЙПО, которое было зарегистрировано Регистрационным удостоверением БТИ N 13 от 31.01.1997 г. на основании Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района N 53-р от 31.01.1997 г.

Воскресенским РАЙПО подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель об оспариваемом им праве знает более 3 лет, однако, в суд обратился 17.01.2008 г. о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 11), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи рассматриваемого заявления, мотивируя тем, что о наличии правоустанавливающего документа - Распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области N 53-р от 31.01.1997 г., как основания для регистрации права собственности Воскресенского РАЙПО на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская, 5в и правоподтверждающего документа - Регистрационного удостоверения БТИ N 13 от 31.01.1997 г., узнал только 19.12.2007 г., когда Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-2666/07 был установлен данный факт на основании представленных заверенных надлежащим образом копий подлинников Распоряжения и Регистрационного удостоверения, а также заявитель отмечает, что Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К2-2666/07 от 30.10.2007 г. установлено, что указанные документы являются правоустанавливающими для регистрации права Воскресенского РАЙПО на вновь созданный объект в 2006 г. по ул. Коломенская, 5в.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Судом первой инстанции отклонено данное заявление, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока уважительными для восстановления срока на подачу заявления не являются, так как заявитель оспаривает зарегистрированное право собственности на оптово-розничный рынок по ул. Коломенская г. Воскресенска за Воскресенским РАЙПО. Заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не представил суду документального подтверждения своих доводов, указанных в заявлении о восстановлении срока. Уважительных причин, по которым процессуальный срок был пропущен, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку, в совместном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что заявитель пропустил срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А41-К2-1865/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Н. - без удовлетворения.