Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N ВАС-3103/09 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н. Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (127422, г. Москва, Дмитровский пр., д.8) от 05.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12417/08-87-37 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлению закрытого акционерного общества "СФАТ" (127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27. корп. 1) к Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве о признании недействительным её решения от 27.12.2007 N 138/12 (38296).

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.12.2007 N 138/12(38296) в части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031 рублей налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 указанное решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 649 688 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа и в этой части в удовлетворении требования общества отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа оставлено в силе. В части признания недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 106 667 рублей, 17 747 рублей пеней и 21 333 рублей штрафа отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в этой части в требование общества отклонено. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа инспекция указывает на нарушение судом этой инстанции норм законодательства.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований к передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Общество в 2002 году приобрело долю - 37,24 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Профит Банк" (далее - банк) за 32 040 364 рубля, а при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год отразило доход в сумме 8 500 000 рублей от продажи этой доли двум обществам с ограниченной ответственностью: ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М" поровну, т.е. по 18,62% доли в уставном капитале банка каждому за 4 250 000 рублей, а также отнесло к расходам сумму, равную стоимости приобретения доли в 2002 году.

В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов за период 2004-2006г.г. инспекция установила, что сделки по продаже доли в уставном капитале банка обществом не заключались, не исполнялись, переход доли к указанным выше обществам не регистрировался в установленном порядке, приобретение долей не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете покупателей. При этом, как следует из решения, инспекция исследовала кроме документов общества документы, полученные от банка, а также - по встречным проверкам покупателей. Инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета операции по реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение убытка в сумме 23 540 365 рублей - разницы между суммой, уплаченной при приобретении доли в 2002 году, и суммой, показанной в качестве выручки от ее продажи в 2004 году. Такая учетная операция, по мнению инспекции, повлекла за собой налоговую выгоду для общества.

В обоснование данного вывода инспекция указала в решении на следующие обстоятельства.

Исходя из чистых активов банка, действительная стоимость доли в 2004 году была в 4 раза выше стоимости продажи ее обществом. Следовательно, для общества выгоднее было заявить о выходе из участников банка.

Оплата за реализованную долю поступила не от покупателей, а от третьих лиц: ООО "СтройМикс" и ООО "РонтелСтрой". Руководителем первого общества, оплатившего долю за ООО "Программа жизни", числится гражданин Скачков А.В., опрос которого показал, что он фактически таковым не является.

Генеральный директор ООО "Строймонтажсервис-М" Байтелов Е.Ф. отрицает как наличие взаимоотношений по приобретению доли у общества, так и наличие взаиморасчетов с ООО "РонтелСтрой", перечислившим стоимость доли за его общество.

В качестве участников банка ООО "Строймонтажсервис-М" и ООО "Программа жизни" не были зарегистрированы.

В результате решением от 27.12.2007 N 138/12 (38629) инспекция начислила к уплате обществу 5 649 688 рублей налога на прибыль, 160 424 рубля пеней и 1 129 938 рублей штрафа.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции несостоятельными исходя из следующего.

Обязанности продавца общество исполнило надлежащим образом. При заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале банка общество убедилось в реальной деятельности покупателей. Оплата стоимости доли поступила на расчетный счет общества. Обоснованность налоговых последствий хозяйственных операций по реализации доли и убытка от сделок купли-продажи подтверждена судебными актами по другому делу N А40-60326/05-111-535 Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о доказанности факта реализации обществом в 2004 году своей доли в уставном капитале банка вышеназванным обществам ошибочным, поскольку по документам банка до 2006 года общество являлось участником банка. В частности, суд принял во внимание протокол участников банка от 31.03.2006 N 03, документы по внесению изменений в устав общества, из которых следует, что общество уступило свою долю ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в 2006 году.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебный акт апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда в части налога на прибыль по эпизоду продажи доли в уставном капитале банка, указал, что согласно пояснениям банка к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", доля, ранее принадлежавшая обществу, попала в результате нескольких сделок, в том числе с участием обществ ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судебные акты по делу N А40-60326/05-111-535 также подтверждают факт продажи обществом своей доли в 2004 году.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

По делу N А40-60326/05-111-535 оспаривалось решение инспекции от 28.06.2005, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которым была признана заниженной сумма налога, в том числе и ввиду неправильного отражения в налоговом учете результатов реализации имущественных прав в виде доли в уставном капитале банка. Однако по этому делу спор касался права общества уменьшить налогооблагаемую прибыль 2004 года на понесенные обществом расходы по приобретению доли в 2002 году. Факт осуществления обществом сделок по продаже доли в 2004 году при камеральной проверке под сомнение не ставился.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дела N А40-60326-111-535, суд, проверяя законность и обоснованность решения инспекции от 27.12.2007 по настоящему делу, обязан был исследовать эти иные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому вывод налогового органа о налоговом правонарушении, обоснованный иными обстоятельствами, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, хотя и повлекший налоговые последствия, аналогичные итогам камеральной проверки, подлежал самостоятельному исследованию и оценке при разрешении спора об оспаривании решения налогового органа по результатами выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в 2004 году) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Из протокола внеочередного общего собрания участников банка от 31.03.2006 N 03, приложенного банком к документам на регистрацию изменений к Уставу банка следует, что упомянутое в нем собрание рассматривало заявление общества об уступке им своей доли в размере одному из учредителей банка - ЗАО "Коксохиммонтаж" и выходе из состава участников. Последнее общество письмом от 12.08.2008 подтвердило факт заключения с обществом в 2006 году соглашения об уступке доли в уставном капитале банка, представив копию соглашения от 21.02.2006.

Доказательств уведомления банка об уступке доли (части доли) в уставном капитале банка в 2004 году обществом не представлено. Собрание учредителей банка вопрос об уступке обществом доли ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М" не рассматривало.

Поскольку факт уступки доли (части доли) в уставном капитале общества удостоверяется определенными законом документами, суд апелляционной инстанции при оценке документов, представленных обществом и инспекцией, обоснованно придал указанным выше документам об уступке обществом своей доли в уставном капитале лишь в 2006 году существенное значение.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, в том числе и данные, которыми располагает МГТУ Банка России, о чистых активах банка в 2004 году, которые подтверждают заявление инспекции о размере действительной стоимости доли общества в уставном капитале банка, значительно превышающем цену продажи, отраженную в договорах купли-продажи с ООО "Программа жизни" и ООО "Строймонтажсервис-М". При этом общество не привело причин, разъясняющих реализацию доли в уставном капитале банка с заведомым убытком.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылалось как инспекция, отстаивая правомерность своего решения, так и общество в подтверждение реализации им доли в уставном капитале банка в 2004 году, были положены судом апелляционной инстанции в обоснование довода об ошибочности выводов суда первой инстанции. Суд же кассационной инстанции в нарушение полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без достаточных к тому оснований переоценил выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-12417/08-87-37 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008 и постановления от 05.12.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по этому делу в части налога на прибыль в сумме 5 649 688 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

Закрытому акционерному обществу "СФАТ" представить отзыв по надзорной жалобе не позднее 15.06.2009.

Председательствующий судья

Вышняк Н.Г.

Судьи

Мурина О.Л. Тумаркин В.М.