Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9780-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту, суд уменьшил размер подлежащей уплате неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9780-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" о взыскании 1.571.281 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту от 26.02.2006г. N 53/Т-06 за период с 01.11.2006г. по 08.02.2007г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2008г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008г. N 09АП-11418/2008-ГК, требования удовлетворены за период с 01.12.2006г. по 20.12.2006г., при этом размер взыскиваемой неустойки за этот период был уменьшен судом до 287.429 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации выражает несогласие с уменьшением судом первой инстанции суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что любое действие, совершаемое Министерством обороны Российской Федерации по вопросам его компетенции, осуществляется от имени и в интересах Российской Федерации, а любое обращение Министерства обороны Российской Федерации в суд осуществляется в защиту государственных интересов, таким образом, в случаях, когда Министерство обороны Российской Федерации выступает стороной в контракте, направленность такого контракта преследует отнюдь не цели обогащения, а именно публичный интерес в целях обороноспособности государства, при этом преследуются также цели защиты интересов неограниченного круга лиц, поскольку благополучие и безопасность населения Российской Федерации прямо зависит от состояния обороноспособности Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории, сохранности государственного суверенитета.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 22 июля 2008г. и принять новый судебный акт.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство обороны Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом на изготовление и поставку технических средств служб тыла для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 53/Т-06 ответчик обязался изготовить и поставить комплекс перевозки и временного хранения погибших медицинский холодильный (КМХ-18). Наименование продукции, ее цена, ГОСТ (ТУ), количество, а также сроки поставки определяются спецификацией (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Срок действия контракта установлен с 1 января до 30 ноября 2006г.

В соответствии со спецификацией к контракту продукция должна быть поставлена в срок до 30.11.2006г.

В случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке продукции установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.12.2006 г. срок действия контракта установлен с 1 января по 20 декабря 2006 г.

Изготовленная ответчиком продукция была принята военным представительством истца 20.12.2006 г., а после получения отгрузочной разнарядки - отгружена получателям 06.02.2007 г. и 08.02.2007 г.

Размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.12.2006 г. по 20.12.2006 г. был уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью этих требований последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2008 г. по делу N А40-23699/08-133-164 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11418/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.