Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/9758-08 Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд исходил из стоимости товара, указанной в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КГ-А40/9758-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 г.

ЗАО "Арте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Куколеву С.А. о взыскании 1.096.680 руб. убытков, возникших в связи с недостачей груза в результате перевозки по договору от 22.10.2007года N 22/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 161.616 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, полагает, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 5.1, 5.2, 5.7 заключенного сторонами договора. Заявитель считает, что в связи с отсутствием цены на товар в счете и в договоре, стоимость товара - перчаток должна определяться из расчета цены, по которой обычно ЗАО "Арте" продает подобные перчатки, а именно - 9 руб.50 коп. за пару, в связи с чем стоимость утраченного груза составляет 1.096.680 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 22.10.2007 N 22/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Куколев С.А. обязался доставить или организовать доставку груза в пункт назначения автомобильным транспортом.

Во исполнение обязательств по договору ответчик принял к перевозке груз (перчатки трикотажные с ПВХ) в количестве 420.000 пар (1.750 мест) для внутреннего перемещения с одного склада кредитора на другой по накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 141107 от 14.11.2007 года.

При приемке на складе назначения была выявлена недостача 115.440 пар перчаток (481 место), о чем свидетельствует акт приемки продукции от 15.11.2007 года, подписанный представителями сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворен в размере 161.616 руб., исходя из стоимости груза в размере 1 руб. 40 коп., на основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР устанавливают ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа: за порчу и повреждение груза - в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; за порчу или повреждение груза- в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость; за утрату груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности, если не будет доказано, что она не ниже его действительной стоимости.

Поскольку в договоре от 22.10.2007 N 22/10 стороны не установили цену перевозимого груза, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, указанную в накладной стоимость одной пары перчаток - 1руб. 40 коп., пришли к правильному выводу, что именно по такой цене ответчиком принимался к перевозке груз. Кроме того, требования истца о взыскании упущенной выгоды не основано на законе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из представленных в дело документов, в том числе, из договора от 22.10.2007 года N 22/10 и накладной от 14.11.2007года N 141107, суды обеих инстанций правильно оценили волю сторон при осуществлении перевозки спорной партии товара, который не предназначался для реализации третьим лицам, а перевозился с одного склада истца на другой.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии права у истца требовать возмещения упущенной выгоды.

Две судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008года по делу N А40-6564/08-65-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АРТЕ"- без удовлетворения.