Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9643-08 Требование по делу о взыскании за счет казны РФ убытков удовлетворено, поскольку в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/9643-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 г.

Екатеринбургское МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов России (далее - Минфин России) и Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию за счет казны Российской Федерации 267 255 634 руб. 46 коп. убытков, возникших в период с 01.01.2004 г. по 30.06.2004 г., вследствие не возмещения расходов по предоставлению льгот по оплате услуг пассажирской перевозки льготной категории граждан в рамках реализации Федеральных законов "О ветеранах", " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей перевозку пассажиров троллейбусами и трамваями в городском сообщении на платной основе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 г., с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 267 255 634 руб. 46 коп. В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию отказано. Суд указал на то, что материалами дела подтверждаются расходы истца, связанные с предоставлением по льготным ценам услуг, и размер истребуемых по делу убытков. Доказательств их возмещения ответчиком не представлено. При этом суд посчитал допустимым определение размера причиненных истцу убытков расчетным путем с использованием методики, содержащейся в Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. N 149.

Отказывая в применении срока исковой давности, об истечении которого заявил Минфин России, суд исходил из того, что в данном случае начало течения срока исковой определяется следующим днем после завершения исполнения в соответствующем году федерального бюджета. Поскольку выплата расходов на перевозку льготных категорий граждан осуществляется за счет средств бюджета, а в силу п. 1 ст. 264 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета на 2004 г. завершается 31.12. 2004 г., срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 01.01.2005 г. и не является пропущенным, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2007 г.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление суда отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд неправильно применил ст. ст. 6, 12, п. 3 ст. 152, 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 15, 200, п. 5 ст. 790 ГК РФ и п. 4 ст. 170 АПК РФ, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и касающиеся определения надлежащего ответчика по искам о причинении вреда органами власти, сделал ошибочный вывод о том, что заявленные к взысканию денежные средства, представляют для истца убытки, и не обосновал их размера.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Минфин России, а Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию; сделал ошибочный вывод о начале течения срока исковой давности, не учтя, что действующее законодательство не связывает исполнение обязательств по возмещению расходов транспортным организациям со сроками, установленными в сфере бюджетных правоотношений, притом, что истец в принципе не относится к кругу субъектов бюджетного процесса.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о количестве перевезенных истцом пассажиров-льготников и размере понесенных истцом фактических расходов по оказанию данных услуг, в связи, с чем размер взысканных с ответчика денежных средств не является подтвержденным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Минфин России и Предприятие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие в период 2004 г. предоставляло услуги по проезду на троллейбусном и трамвайном транспорте гражданам с учетом льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах", " О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с не возмещением в полном объеме расходов по предоставлению названных льгот истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил подлежащие применению нормы материального права и исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что перечисленных из федерального бюджета на реализацию указанных выше законов денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов Предприятия, предоставившего льготы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку убытки истца возникли вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд правильно исходил из того, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов, поскольку выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречило бы целям его деятельности.

В свою очередь, Российская Федерация, льготы по оплате проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

При этом государство не отменяло и не приостанавливало действие названных законов, из чего следует, что расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Суд правильно отметил, что Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому представленный истцом расчет понесенных им расходов основан на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. N 149.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении настоящего спора подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка Минфина России на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также несостоятельна.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета, однако по настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России является в данном случае надлежащим ответчиком, не противоречат правовой позицией, выраженной в п. 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года, а его течение в соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением случаев, установленных Кодексом и иными законами.

В данном случае, судом установлено, что льготы предоставлялись истцом в период 2004 года, следовательно, нарушение прав истца на возмещение понесенных расходов началось по истечении указанного периода предоставления льгот, т.е. с 01.01.2005 г., из чего правильно исходил суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. по делу N А40-68156/07-37-632 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.