Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9316-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным отказа во внесении в единый государственный реестр прав записи о прекращении прав по договору аренды, суд исходил из того, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9316-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (УФРС по г.Москве) от 3.03.2008г. N 14/015/2007-238 во внесении в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999г. N М-06-503764 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл.17 и обязании УФРС по г.Москве внести в ЕГРП запись о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 г. N М-06-503764 на земельный участок по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл.17.

Требования мотивированы тем, что в качестве основания отказа УФРС по г. Москве указало, что имеется противоречие между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно наличие договора об ипотеке от 17.02.2001г. N 17-ДЗ/01 на земельный участок, являющийся предметом договора аренды. Заявитель считает, что договор аренды прекратил свое действие. Право аренды может быть передано в залог в пределах срока договора аренды земельного участка, в связи с чем отказ УФРС г. Москвы неправомерен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Секунда Плюс" (далее - ООО "Секунда Плюс").

Решением от 28 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у УФРС по г. Москве отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Постановлением от 18 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что при наличии регистрационной записи об ипотеке отказ УФРС г.Москвы во внесении записи в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды правомерен.

Не согласившись с постановлением, ДЗР г.Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что оснований для отказа у УФРС г.Москвы не имелось. Государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору ипотеки.

Отзывы на кассационную жалобу от УФРС г.Москвы и ООО "Секунда Плюс" не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая постановление правильным. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР г.Москвы) и ООО "Секунда Плюс" заключен договор краткосрочной аренды от 30.11.1999 г. земельного участка площадью 200 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ломоносовский пр-т, вл.17, со сроком действия до 30.11.2004 г. для размещения и последующей эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды прекратил свое действие в порядке, предусмотренном статьей 610 и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, в связи с истечением срока аренды, определенного договором и возражением со стороны арендодателя против использования земельного участка после истечения срока аренды.

ДЗР г.Москвы обратился в УФРС по г.Москве с заявлением от 08.11.2007 о внесении в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды от 30.11.1999 на указанный земельный участок.

Письмом от 03.03.2008 N 14/015/2007-238 УФРС по г. Москве отказало во внесении в ЕГРП записи о прекращении прав по договору аренды земельного участка в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ N 122-ФЗ), поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По выводу регистрирующего органа заявленное право о прекращении договора аренды противоречит существующей регистрационной записи об ипотеке по договору от 17.05.2001 N 17-ДЗ/01, предметом которого является заявленное к прекращению право аренды того же земельного участка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу статей 17 и 28 ФЗ N 122-ФЗ у УФРС по г.Москве отсутствовали законные основания для отказа в регистрации прекращения договора аренды.

Так, согласно нормам части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 352 ГК РФ арендатор вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока аренды земельного участка, залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

УФРС по г.Москве не предоставило доказательств обоснованности и законности оспариваемого отказа, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и на основании пункта 2 статьи 201 АПК РФ принял решение о признании данного отказа недействительным.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что при наличии существующей записи об ипотеке оспариваемый отказ УФРС по г.Москве правомерен, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация прекращения договора аренды не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды, является обоснованным и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13527/08-149-108 отменить, решение от 28 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по этом же делу оставить в силе.

Взыскать с УФРС г.Москвы в пользу ДЗР г.Москвы расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1000 руб.