Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/9061-08-2 Требование по делу о признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей удовлетворено частично, поскольку временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается, если транспортное средство не используется на таможенной территории РФ во внутренних перевозках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КА-А40/9061-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А40/9061-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2008 г. N КА-А40/9061-08,

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Московской западной таможни об уплате таможенных платежей N 10122000/002 от 09.01.2008 г. в размере 417 232 руб. 06 коп. и начислении пени в размере 7510 руб. 18 коп., а также о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы России по изложению в Акте специальной таможенной ревизии N 10000000/16112007/00016 от 16.11.2007 г. выводов о нарушении ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" условий освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и предложению применить частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в рамках этого таможенного режима.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г., признано незаконным требование об уплате таможенных платежей N 10122000/002 от 09.01.2008 г. в размере 417 232 руб. 06 коп., начислении пени в размере 7 510 руб. 18 коп. Требование о признании незаконными действия Федеральной таможенной службы России по изложению в Акте специальной таможенной ревизии N 10000000/16112007/00016 от 16.11.2007 г. выводов о нарушении ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" условий освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и предложению применить частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин оставлено судом без удовлетворения.

При этом суды мотивировали свои выводы отсутствием предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий ФТС России, а также тем, что требование Московской западной таможни об уплате таможенных платежей в размере 417 232 руб. 06 коп. выставлено заявителю необоснованно и незаконно, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взимания пени.

В кассационной жалобе ФТС России, излагая обстоятельства дела просит принятые судами решение и постановление отменить в части признания незаконным требования об уплате таможенных платежей и принятии арбитражным судом кассационной инстанции нового судебного акта. При этом указывается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции требований таможенного законодательства, совместного приказа N 187/970 Минтранса России и ГТК России, письма ГТК России от 30.12.2003 г. N 01-06/50932.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на правильное применение судами норм права.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Московской западной таможни в судебное заседание не явился и арбитражный суд кассационной инстанции нашёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену судебных актов.

При этом судами было установлено, что в результате проверки таможенным органом соблюдения заявителем таможенного режима "временный ввоз" было установлено, что транспортное средство автомашина государственный регистрационный знак Е720ТА97 с прицепом ВА 4573 77, находящиеся в пользовании ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", ввезены на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" (ГТД N 10122011/271204/0004290 и N 10122011/271204/0004289) при условии совершения международных перевозок грузов. На момент проведения проверки в отношении данного транспортного средства режим временного ввоза завершен не был. Выгрузка товара (завершение международной перевозки товара), после завершения ВТТ и прохождения таможенного оформления на таможенном посту Ильюшенский Московской северной таможни (г. Москва) должна была осуществиться в г. Москве. Однако товар, имеющий статус "российского", 08.06.2007 г. был доставлен и выгружен в г. Подольске. Таможенным органом был сделан вывод о совершении "внутренней перевозки" по маршруту г. Москва - г. Подольск в нарушении режима "временный ввоз".

Кроме того, таможенным органом также были установлены аналогичные нарушения режима "временного ввоза" и совершение "внутренних перевозок" транспортными средствами автомашинами с государственными регистрационными знаками Е788КУ 97 с прицепом АХ1556 77; О054СК 97/АХ9145 77; М621РК 97/АС6312 77, находящимися в пользовании заявителя, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" при условии совершения международных перевозок грузов, в случаях, когда грузополучатель изменял конечный адрес доставки.

Также материалами проверки было установлено, что транспортное средство автомашина государственный регистрационный знак О052СК97 с прицепом АХ9148 77, находящиеся в пользовании ОАО "Совтрансавтоэкспедиция", ввезены на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" (ГТД N 10122011/150704/0002041, " 10122011/071004/0003030), при условии совершения международных перевозок грузов. На момент проведения проверки в отношении данного транспортного средства режим временного ввоза завершен не был. Между тем транспортное средство государственный регистрационный знак О052СК97/АХ9 148 77, в нарушение режима "временный ввоз" по окончании международной перевозки товара на основании заявки ООО "Ричен" от 07.08.2007 на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва осуществило доставку российского товара.

Транспортное средство автомашина государственный регистрационный знак С672ЕК 97 с прицепом АТ5381 77, находящиеся в пользовании заявителя, ввезены на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" (ГТД N 10122011/030703/0001561, N 10122011/020703/0001562), при условии совершения международных перевозок грузов. На момент проведения проверки в отношении данного транспортного средства режим временного ввоза завершен не был. Однако, транспортное средство государственный регистрационный знак С672ЕК 97/АТ5381 77 в нарушение режима "временный ввоз" по окончании международной перевозки товара осуществило доставку российского товара ОАО "Наро-Фоминский хладокомбинат" в адрес организации "Агровит" (Бронницы).

Результаты проведенной проверки были оформлены актом N 10000000/16112007/00016 от 16.11.2007 .

В указанном акте в связи с обнаруженными фактами совершения внутренних перевозок автомашинами, ввезенными на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз", таможенным органом был сделан вывод о нарушении ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" п. 3 ч. 1 ст. 271 ТмК РФ., а Московская западная таможня выставила 09.01.2008 г. заявителю требование N 10122000/002 об уплате таможенных платежей в размере 417232 руб. 06 коп. и пени в размере 7 510 руб. 18 коп.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО "Совтрансавтоэкспедиция" требования, суды исходили из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 271 ТмК РФ, временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при соблюдении следующих условий: если транспортное средство не используется на таможенной территории Российской Федерации во внутренних перевозках.

В соответствии с КДПГ 1956 г. обязательства перевозчика по доставке груза считаются выполненными после сдачи груза грузополучателю, о чем грузополучателем делается отметка в CMR, в связи с чем, международная перевозка считается завершенной в момент передачи груза получателю, а не в момент таможенного оформления груза.

При этом суды посчитали, что передача товара грузоперевозчиком грузополучателю, оформленная надлежащим образом, но совершенная в ином месте, чем это следует из первичных товаросопроводительных документов или договора перевозки, не противоречит действующему законодательству, которое не имеет указаний на тот случай, если грузополучатель изменил адрес конечной доставки груза.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заявителя при доставке груза транспортными средствами автомашинами с государственными регистрационными знаками Е788КУ 97 с прицепом АХ1556 77, О054СК 97/АХ9145 77, М621РК 97/АС6312 77, Е720ТА97/ВА 4573 77, ввезенными на территорию России в режиме "временный ввоз" при условии совершения международных перевозок грузов, в случаях, когда грузополучатель изменял конечный адрес доставки, отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 271 ТК РФ.

Кроме этого суды исходили из того, что в целях реализации пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 г. N 147 Министерство транспорта Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации издали совместный приказ от 08.09.2003 N 187/970 "О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2003 за N 5129), согласно п. 1 которого документами, подтверждающими использование транспортных средств для международных перевозок товаров, являются товарно-транспортные накладные (CMR), а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки грузов при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Поэтому арбитражные суды посчитали, что по данному конкретному делу не является нарушением ст. 271 ТК РФ совершение внутренней перевозки по окончании международной перевозки товара автомашинами государственный регистрационный знак О052СК97 с прицепом АХ9148 77 и С672ЕК 97/АТ5381 77 соответственно.

Арбитражными судами были проверены и отклонены и доводы ответчиков о том, что совместный Приказ Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003 вступил в силу 09.11.2003, т.е. до вступления в силу нового Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ (вступил в силу с 01.01.2004), в связи с чем, с 01.01.2004 подлежит применению в части не противоречащей Таможенному кодексу. Данное положение разъяснено Письмом ГТК РФ от 30.12.2003 N 01-06/50932.

При этом суды обосновывали свои выводы тем, что согласно ч. 2 ст. 271 ТмК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать случаи временного ввоза транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, если временно ввезенное транспортное средство используется российским лицом либо зарегистрировано за российским лицом, а также, если другие условия, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 1 настоящей статьи, не соблюдаются, при условии, что в течение срока временного ввоза транспортного средства право собственности на транспортное средство не переходит российскому лицу.

При таких обстоятельствах, совместный Приказ Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003 принят Министерством транспорта РФ и Таможенным комитетом РФ в рамках полномочий, делегированных данным ведомствам Правительством Российской Федерации в соответствии с его Постановлением от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".

Таким образом, по мнению суда, выводы таможенного органа по данному конкретному делу были сделаны без учета положений Приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003, допускающих использование транспортного средства, помещенного под таможенный режим временного ввоза, при определенных условиях для внутренней перевозки груза, что привело к выставлению неправомерного требования.

Отказывая в части заявленных требований, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Требование заявителя о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы России по изложению в Акте специальной таможенной ревизии N 10000000/16112007/00016 от 16.11.2007 выводов о нарушении Обществом условий освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов и предложению применить частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в рамках этого таможенного режима, нельзя признать обоснованным, поскольку указанный акт соответствует приказу ГТК России от 11.06.2004 N 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии" и содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выпуска товаров, подтверждение достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, признаки правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения об устранении выявленных нарушений. При этом оспариваемый акт не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской или экономической деятельности, не содержит каких-либо предписаний, а также не влечет каких-либо юридически значимых правовых последствий для ОАО "Совтрансавтоэкспедиция".

Федеральная таможенная службы при проведении ревизии и вынесении оспариваемого Акта действовала в рамках полномочий, предоставленных Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 (п. 5.3.4), Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 376), а также Положением об Управлении таможенной инспекции, утвержденном приказом ФТС России от 13.10.2004 N147 (п. 30).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела основанной на ином толковании норм права, постановления Правительства Российской Федерации и совместного приказа Минтранса РФ N 187 и ГТК РФ N 970 от 08.09.2003, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу N А40-7063/08-94-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.