Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/8641-08 Так как наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, требование о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/8641-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

ЗАО "СО "Прогресс-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная грузовая компания" о взыскании 1.795.460 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

В качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ЗАО "Шенкер" и ЗАО СК "Транснефть".

Иск предъявлен к перевозчику вследствие утраты застрахованного груза в ходе перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что ответчик как перевозчик несет ответственность за несохранность груза в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО СК "Транснефть" в кассационной жалобе просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, по мнению ЗАО СК "Транснефть", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу груза для перевозки: товарные накладные оформлены не надлежащим образом и не позволяют определить марку, код и цену груза.

По утверждению заявителя, страховой случай не наступил, поскольку у истца отсутствует лицензия на страхование гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору экспедитором.

Кроме того, заявитель считает, что к истцу не перешло право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивы, по которым они отклонили ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

ООО "Национальная грузовая компания", ЗАО "Страховая компания "Транснефть" и ЗАО "Шенкер", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "СО "Прогресс-Нева" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с заявкой ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" от 04.08.2006 года N 0308-1 ЗАО "Шенкер" была организована перевозка груза силами ООО "Национальная грузовая компания" на основании заключенного между ними договора от 03.05.2006 года.

Груз был передан перевозчик - ООО "Национальная грузовая компания", что подтверждено товарно-транспортными накладными NN 0308-1/1, 0308-1/2, 0308-1/3.

Стоимость груза составляла 1.824.674 руб. 13 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные NN 140425, 140427, 140381, 140435, 140436, 140440 от 03.04.2006 года.

Автомобиль КАМАЗ (гос. рег. номер К859ЕХ 33 с полуприцепом (гос. рег. номер АВ4798 33), которым осуществлялась перевозка, к месту назначения не прибыл. Факт утраты груза подтвержден Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.10.2006 года Следственного отдела СУ при УВД администрации городского округа гор. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

В свою очередь ЗАО "Шенкер" заключило с ЗАО "СО "Прогресс-Нева" (истцом) договор транспортного страхования N 201-001-000073 от 01.01.2006 года, на основании которого по полису страхования ответственности N 201-001-000073 от 01.01.2006 года был застрахован риск наступления ответственности ЗАО "Шенкер" перед клиентами в ЗАО "СО "Прогресс-Нева".

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу груза - ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" страховое возмещение в размере 1.795.460 руб. 60 коп. (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением от 09.06.2007года N 9731.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации суммы 1.795.460 руб. 60 коп.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все доказательства, необходимые для определения предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу.

Товарно-транспортная накладная была принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принятия ответчиком груза, поскольку именно ответчик указал фамилию и паспортные данные водителя Подольского Р.П., а также номер и тип транспортного средства тягача и полуприцепа (Камаз к859ех 33/ АВ 4798 33) при согласовании заявки N 0308/1 на перевозку и экспедирование международных грузов. Данные сведения содержатся и в ТТН NN 0308-1/1, 0308-1/2, 0308-1/3.

Вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение было выплачено истцом (страховщиком) надлежащему лицу по договору страхования и указанная выплата произведена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика о необоснованности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению последнего, страховой случай, обусловленный спорным договором страхования, не наступил, признаются судом несостоятельными, исходя из вышеизложенного, представленных в дело доказательств в подтверждение наличия спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих эти отношения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было бы отклонено судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, которые необходимы для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008года по делу N А40-42929/07-65-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Транснефть"- без удовлетворения.