Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10956-08
(извлечение)
ООО "ЭСХИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 185 798 руб. 10 коп. за товар, поставленный ответчику по договору от 6 февраля 2007 г. N ТД-265/07, заключенному с ООО "ТДС", и неустойки за просрочку оплаты в размере 106 518 руб. 98 коп.
Иск мотивирован тем, что ООО "ТДС", являющееся поставщиком по указанному договору, переуступило свои права требования ООО "ЭСХИМТРЕЙД" на основании договора от 25 сентября 2007 г. N 3.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2008 г. по делу N А40-15013/08-131-154, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9239/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение договора от 6 февраля 2007 г. N ТД-265/07 в адрес ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" был поставлен товар, приемка которого проводилась по правилам, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6. По результатам приемки, осуществеленной с участием представителя общественности, установлен факт недостачи товара на сумму 185 798 руб. 10 коп., что лишает истца права требовать оплату товара в этой части.
В кассационной жалобе ООО "ЭСХИМТРЕЙД" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Истец утверждает, что приемка товара осуществлялась с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6. Истец оспариват законность участия представителя общественности Семенихина В.И. в приемке товара.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания представленных в материалы дела копий писем ответчика, направленных им в адрес ООО "ТДС", от 14 февраля 2007 г. N АС-147, от 19 февраля 2007 г. N 641, акта приемки товара от 20 февраля 2007 г.
Факт недостачи товара в цистернах, прибывших на станцию назначения, указан в акте от 20 февраля 2007 г. При этом в нем указано на то, что нарушения пломб на прибывших цистернах не обнаружено.
Соответствие процедуры приемки товара порядку, установленному Инструкц
