Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10806-08 Отказывая в признании недействительным решения о признании патента недействительным, суд исходил из того, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в хозяйственный оборот были введены панели, то есть сведения о конструктивном выполнении данного товара стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, что свидетельствует о включении их в уровень техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2008 г. N КА-А40/10806-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - Корпорация ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" (далее - Палата), утвержденного руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.11.2007 2006110229/22 (011119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, незаконны и не обоснованы.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители Палаты, Роспатента и ОАО "100 Комбинат ЖБИ" (далее - Общество) с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Палата по итогам рассмотрения возражения Общества против выдачи патента на полезную модель N 55808, приняла решение от 29.12.2007 о признании его недействительным полностью.

Полагая, что вышеназванное решение не соответствует статям 5, 30 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 (далее - Закон) и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Корпорация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами Палаты о несоответствии полезной модели критерию патентоспособности "новизна", а также установили, что Палатой не допущено нарушений статьи 30 Закона, пунктов 2.8, 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения (далее - Правила).

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Патент Российской Федерации на полезную модель N 55808 "Усиленно армированная внутренняя стеновая панель с дверным проемом" по заявке N 2006110229 с приоритетом от 30.03.2006 выдан на имя Корпорации.

Возражение против выдачи названного выше патента мотивированно несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода Общество представило Палате и в арбитражный суд следующие материалы: чертежи альбома, договоры N 13/1-02 поставки, договор на выполнение проектных работ, счет, счет-фактура, товарно-транспортные накладные.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 настоящего Закона, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи арбитражные суды, сославшись на нормы Закона, пришли к законному и обоснованному выводу, что до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту в хозяйственный оборот были введены панели, т.е. сведения о конструктивном выполнении данного товара стали общедоступными до даты приоритета полезной модели по оспариваемому патенту, что свидетельствует о включении их в уровень техники.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не полно установили все обстоятельства по делу, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Не принимаются во внимание и доводы Корпорации о нарушении Палатой Правил.

В соответствии с п. 5.1 Правил по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II настоящих Правил, и исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

При этом пункт 2.8 Правил устанавливает, что не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 настоящих Правил.

Как установлено судами на дату подачи возражений (09.07.2007) спорный патент не прекратил свое действие, следовательно, с учетом вышеизложенных норм, у Палаты отсутствовали основания для прекращения производства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Корпорации, излагаемую в судах, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А40-15804/08-5-158 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Корпорация "СХолдинг" без удовлетворения.