Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10691-08-П Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительными договора аренды земельного участка и соглашения к нему, поскольку арендодателю земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и он не вправе был им распоряжаться, а также суд обязал возвратить земельный участок истцу, поскольку у ответчика отсутствовало какое-либо недвижимое имущество на нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10691-08-П
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и Закрытому акционерному обществу ТД "СДЛ" о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка от 1 августа 205 года N 336/05 и соглашения к нему от 30 июля 2006 года , а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО ТД "СДЛ" передать ГОУ ВПО " Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" часть земельного участка площадью 14.833,6 кв.м. с адресными ориентирами :Москва, Сиреневый бульвар, вл.4, кадастровый N 77-03-05001-21.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регистрационной службы по городу Москве, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство по физической культуре и спорту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года , оставленным без изменения постановлением от 20 сентября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены в части признания сделок недействительными (ничтожными). В применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано со ссылкой на то, что на спорном земельном участке имеются строения и требовать освобождения от них участка вправе только собственник.

Постановлением от 21 декабря 2007 года N КГ-А40/13171-1,2 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в части отказа в применении и последствий недействительности ничтожной сделки

При новом рассмотрении решением от 10 июня 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика ЗАО "Торговый дом "СДЛ" возвратить земельный участок ФГОУ ВПО "РГУФК".

Постановлением от 15 августа 2008 N 09АП-9539/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЗАО "Торговый дом "СДЛ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации была произведена замена состав суда, после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ЗАО ТД "СДЛ" доводы кассационной жалобы поддержал, другие участники процесса против ее удовлетворения возражали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ФГОУ "РГУФК", третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по физической культуре и спорту явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиками был заключен договор аренды части земельного участка общей площадью 1 га по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл.4 сроком с 1.08.2005 по 30.06.2006. Дополнительным соглашением от 1 июля 2006 года стороны увеличили площадь земельного участка до 14.833,6 кв.м.

Поскольку арендодателю земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, он, в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе был распоряжаться земельным участком, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными в силу их ничтожности.

Судебные акты были отменены в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной и суду было предложено установить, имеются ли на спорном земельном участке строения и сооружения, принадлежащие ЗАО ТД "СДЛ", а также иные обстоятельства, препятствующие возвращению имущества , полученного по недействительной сделке.

Суды, исследуя данный вопрос, пришли к правомерному выводу об отсутствии принадлежащего ЗАО "Торговый дом "СДЛ" на законных основаниях недвижимого имущества на спорном земельном участке, в связи с чем обязали его возвратить земельный участок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении судами выполнены, нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 августа 2008 года N 09АП-9539/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7055/07-16-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.