Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10688-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку заявитель подтвердил свой статус инвестора, а представление налогоплательщиком по требованию налогового органа реестра инвесторов, в котором общество не указано в качестве инвестора, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя статуса инвестора в связи с тем, что форма такого реестра законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2008 г. N КА-А40/10688-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Миракс-Сити" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 19-15-01/384 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 32 342 345 руб. за ноябрь 2006 года путем зачета в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в заявленном размере и документальном подтверждении права на возмещение из бюджета путем зачета НДС в сумме 32 342 345 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт; ссылаясь на то, что налогоплательщик не является инвестором и выполняет при строительстве исключительно функции заказчика-застройщика, что лишает его права на вычет. Также налоговый орган указывает, что заявитель не несет реальных расходов по уплате НДС поставщикам, так как оплата товаров (работ, услуг) осуществляется за счет третьих лиц - инвесторов, привлеченных Обществом к финансированию строительства; что построенный объект не был принят налогоплательщиком на учет, что является основанием для применения налогового вычета по НДС, приводит довод о том, что деятельность Общества в 2004 - 2005 г.г. - не эффективна.

В представленном отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12.07.2007 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которой исчислил к уменьшению за счет примененных налоговых вычетов налог в размере 32 342 345 руб., состоящий из суммы НДС переходного периода в размере 1/12 от неоплаченного НДС на 01.01.2006 (применительно к доле заявителя 20 %) - 3 171 828 руб., суммы НДС по троительству за ноябрь 2006 года (применительно к доле заявителя 20 %) - 10 249 426 руб., суммы НДС по текущей деятельности заявителя за ноябрь 2006 года - 20 716 351 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция решением от 09.11.2007 N 19-15-01/384 отказала в привлечении Общества к ответственности, уменьшила заявленную к возмещению сумму налога на 32 342 345 руб. и доначислила НДС в сумме 1 795 261 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов, поскольку им не представлены документы, подтверждающие, что он является инвестором.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды исходили из того, что представленными документами заявитель подтвердил свой статус инвестора, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о признании недействительным решения налогового органа соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель ведет строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная участок 13.

При этом Общество является заказчиком-застройщиком и инвестором 20% общей площади комплекса "Федерация".

Выводы судов о наличии у заявителя статуса инвестора соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а именно: распоряжению Правительства г. Москвы N 1993-РП от 19.12.2002 о предоставлении заявителю как инвестору опцион на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка N 13 в Московском международном деловом центре "Москва-Сити", Соглашению от 06.07.2004 о выполнении условий договора купли-продажи опциона N 13 ММДЦ "Москва-Сити" от 17.01.2003 N 2/03 и выкупе права на заключенные договора аренды земельного участка, Договору аренды земельного участка от 29.09.2004, Протоколу Совета директоров общества N 15/05-МС от 15.05.2006, Кредитному Соглашению N 1267 от 01.02.2005, заключенному с ОАО Банк ВТБ.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст.ст. 286 - 287 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

С учетом данных норм налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обоснованно со ссылкой на соблюдение заявителем положений ст. 171 и 172 НК РФ сделан вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

При этом судами проверены все выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и обоснованно признаны не правомерными и не соответствующими положениям Налогового Кодекса РФ.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Представление налогоплательщиком по требованию от 14.12.2006 налогового органа реестра инвесторов по состоянию на 01.12.2006, в котором Общество не указано в качестве инвестора, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя статуса инвестора и опровергать размер его доли инвестирования.

Суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что при составлении реестра инвесторов, форма которого законодательством не предусмотрена, заявитель не указал себя в качестве инвестора, поскольку полагал, что данная информация имеется у налоговых органов. При повторном представлении реестра инвесторов по требованию Инспекции от 29.12.2006 заявитель указал себя наряду с инвесторами-третьими лицами в качестве инвестора и размер собственных инвестиций.

Протоколом Совета директоров от 15.05.2006 N 15/05-МС закреплена доля Общества в инвестировании в размере 20%, это означает, что на 20% площадей комплекса "Федерация" соинвесторы привлекаться не будут, и данные площади после завершения строительства поступят в собственность Общества.

Аудиторское заключение, на которое ссылается в кассационной жалобе Инспекция как на основание, подтверждающее отсутствие у Общества статуса инвестора, правомерно не принято судами в качестве доказательства отсутствия у Общества статуса инвестора, поскольку указанный статус возникает на основании закона, а не на основании вывода проверяющих, целью которых является выражение мнения о достоверности финансовой отчетности проверяемого лица.

Арбитражными судами правомерно не принят довод налогового органа относительно того, что право на налоговый вычет по НДС возникает у инвестора после принятия на учет объекта строительства, ссылаясь при этом на абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Отказывая в принятии указанного довода, суды исходили из того, что положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ применяются в отношении основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, а абз 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не применяется в отношении сумм НДС, предъявленных подрядчиками при выполнении ими строительных работ, вычет которых предусмотрен п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, п. 5 ст. 172 НК РФ, определяющий порядок применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных подрядчиками при проведении ими капитального строительства, предусмотрено, что вычеты производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, что прямо исключает применение абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении сумм НДС, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что деятельность Общества была экономически неэффективной, финансовое положение - полностью неустойчивым, а само Общество - неплатежеспособным. Данный довод основан на проведенном Инспекцией анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2005-2006 г.г.

Суды правомерно не приняли довод Инспекции, обоснованно указав на то, что налоговый орган не показал каким образом финансовое положение Общества влияет на его право применять налоговый вычет по НДС, поскольку ни ст. 172 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве условий применения налогового вычета стабильное финансовое состояние налогоплательщика.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

При этом судом принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которой обоснованность решения налоговой инспекции оценивается судами исходя из изложенных в нем оснований для отказа в возмещении налога.

Доводы кассационной жалобы о не представлении заявителем доказательств, подтверждающих, что он является инвестором, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о праве Общества на возмещение из бюджета путем зачета НДС в сумме 32 342 345 руб. Инспекцией не оспариваются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года N 09АП-9228/2008-АК по делу N А40-5764/08-117-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.