Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10638-08 Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что штрафные санкции в нарушение положений налогового законодательства не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 17499/08 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

МИФНС России N 10 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Альфа" несостоятельным (банкротом), о назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" - с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л.д. 2-4 т. 1).

Определением от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу NА41-9398/08 признаны обоснованными требования МИФНС России N 10 по МО на сумму 3 009 011 руб., в том числе 2 402 964 руб. - недоимки, 606 047 руб. - пени. Во включении требований на сумму 4 680 293 руб. - штрафные санкции, в реестр требований должника отказано. Требования МИФНС России N 10 по МО в размере 12 122 руб. 93 коп. оставлены без рассмотрения. В отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Г.В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Суд обязал временного управляющего опубликовать сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Альфа" в соответствии с действующим законодательством.Также суд обязал временного управляющего внести требования МИФНС России N 10 по МО в сумме 3 009 011 руб., в том числе 2 402 964 руб. - недоимка, 606 047 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (л.д. 132-133 т. 1).

Постановлением от 01 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9398/08 оставлено без изменения (л.д. 46-49 т.2).

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Заявленные МИФНС России N 10 по МО требования на сумму 3 009 011 руб. из которых 2 402 964 руб. - недоимка, 606 047 руб. - пени основаны и подтверждены решением N 56 от 20 февраля 2008 г. и постановлением N 53 от 26 февраля 2008 г. МИФНС России N 10 по МО о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 30-33 т. 1), а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2008 г. о возбуждении исполнительного производства N 13973/44/15/2008 (л.д. 27 т. 1). При этом суды указали на то, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Поскольку указанные требования соответствуют условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, то суды пришли к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, отказывая в удовлетворении части заявленных МИФНС России N 10 по МО требований, суды исходили из следующего. Штрафные санкции в размере 4 680 293 руб. 00 коп. в нарушение положений ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу. Задолженность по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 122 руб. 93 коп. подлежит оставлению без рассмотрения и может быть заявлена МИФНС России N 10 по МО в ходе проведения процедуры наблюдения, с соблюдением требований, установленных п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По делу N А41-9398/08 поступила кассационная жалоба от заявителя - МИФНС России N 10 по МО, в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности по штрафам в размере 4 680 293 руб. 00 коп. отменить, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права, и включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альфа" задолженность по штрафам за совершение налогового правонарушения в сумме 4 680 293 руб. 00 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МИФНС России N 10 по МО указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования в этой части подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу от должника - ООО "Альфа" не поступил.

Заявитель - МИФНС России N 10 по МО, должник - ООО "Альфа", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ, введенной в действие с 01 января 2007 г.) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Альфа" задолженности по штрафам за совершение налогового правонарушения в сумме 4 680 293 руб. 00 коп., поскольку обоснованно установили, что решение о привлечении должника - ООО "Альфа" к налоговой ответственности вынесено налоговым органом - МИФНС России N 10 по МО после 01 января 2007 г. и, следовательно, должно быть подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы МИФНС России N 10 по МО, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 37-38 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9398/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 10 по МО - без удовлетворения.