Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10603-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате товара, суд исходил из последующего согласия должника на уступку прав требования к нему в пользу истца в результате осуществления платежа по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10603-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юланда" (далее - ООО "Юланда") о взыскании 3.429.828 руб. 03 коп. оставшегося долга за товар, переданный ответчику по накладным от 31.01.2006 г. N 8, от 17.02.2006 г. N 13 и от 26.02.2006 г. N 24 на основании договора поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05, а также 397.351 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2006 г. по 01.02.2008 г., ссылаясь на приобретение прав требования к должнику в результате заключения договора уступки права требования от 05.02.2007 г. б/н с первоначальным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Клеос-Н" (далее - ООО "Клеос-Н").

Определением от 22 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Клеос-Н".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2008 г. по делу N А40-4670/08-147-13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования от 05.02.2007 г. б/н между ООО "Клеос-Н" и ООО "Экосервис" как заключенного в нарушение п. 10.1 договора поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05 между ООО "Клеос-Н" и ООО "Юланда" - без получения письменного согласия должника на уступку прав требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 7 августа 2008 г. N 09АП-8879/2008-ГК решение от 2 июня 2008 г. отменено, требования удовлетворены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем согласии должника на уступку прав требования к нему в пользу истца в результате осуществления платежа по поручению от 12.10.2007 г. N 832, в котором в качестве основания платежа было указано письмо ООО "Клеос-Н" от 07.02.2007 г. N 38 о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору - ООО "Экосервис".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на вынесение постановления судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не получал от ООО "Клеос-Н" документов об уступке прав требования, что в полученном посредством средств факсимильной связи от ООО "Клеос-Н" письме речь шла только о проведении оплаты в пользу третьего лица, поэтому выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат условиям договора поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05, в котором стороны согласовали как форму, так и порядок уступки прав, вытекающих из договора.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, подал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением директора в длительной служебной командировке и отложении разбирательства по делу до 30.11.2008 г.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для приостановления производства по делу и не свидетельствуют о наличии у него непреодолимых препятствий для защиты своих прав через другого представителя, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства и отклоняет его как необоснованное.

При указанных обстоятельствах неявка ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Истец доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, считает необоснованными, ссылается на злоупотребление ответчиком правами с целью неоплаты задолженности и ухода от ответственности, просит постановление от 07 августа 2008 г. оставить без изменения.

Третье лицо в представленном отзыве ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 7 августа 2008 г., просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Клеос-Н" во исполнение обязательства по договору поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05 передало ООО "Юланда" товар, а именно: топливо дизельное Л-0,2-62 общей стоимостью 8.160.973 руб. 03 коп. с учетом НДС по товарной накладной от 31.01.2006 г. N 8, топливо печное общей стоимостью 4.499.007 руб. 35 коп. с учетом НДС по товарной накладной от 17.02.2006 г. N 13 и топливо печное общей стоимостью 1.777.103 руб. 74 коп. с учетом НДС по товарной накладной от 26.02.2006 г. N 24.

Оплата поставленного товара произведена ООО "Юланда" частично в сумме 9.400.000 руб. платежными поручениями от 14.02.2006 г. N 222, от 28.02.2006 г. N228, от 10.03.2006 г. N 3, от 27.09.2006 г. N 576 и от 03.10.2006 г. N 49.

В счет оплаты поставленного товара ООО "Клеос-Н" зачло также переплату со стороны ООО "Юланда" в сумме 1.457.256 руб. 09 коп. по ранее заключенному и исполненному между этими лицами договору поставки от 17.05.2005 г. N 25-п/05-05.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05 и сумма оставшегося долга ответчиком не оспаривалась.

По договору уступки права требования от 05.02.2007 г. б/н первоначальный кредитор - ООО "Клеос-Н" уступило ООО "Экосервис" права требования к ООО "Юланда" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки от 13.102005 г. N 25-П/10-05.

По условиям договора поставки от 13.10.2005 г. N 25-п/10-05 ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязательства в целом или частично третьей стороне до получения на это письменного согласия другой стороны (п. 10.1).

Истец и третье лицо не оспаривают, что заключили договор уступки права требования от 05.02.2007 г. б/н не имея письменного согласия ответчика на уступку прав требования к нему по неисполненным обязательствам по договору поставки от 13.102005 г. N 25-П/10-05.

Вместе с тем, платеж ответчика новому кредитору по поручению от 07.02.2007 г. N 38 на сумму 150.00 руб. со ссылкой на письмо ООО "Клеос-Н" о состоявшейся переуступке в пользу ООО "Экосервис" прав требования по неисполненным должником обязательствам по договору поставки от 13.10.2005 г. N 25-П/10-05 подтверждает последующее согласие этого лица на переход прав требования к истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к платежу ответчика применимы в порядке аналогии положения статей 162, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых письменная форма договора считается соблюденной при совершении лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в нем условий договора, поэтому после платежа ответчика по поручению от 07.02.2007 г. N 38 не имеется оснований для признания договора уступки права требования от 05.02.2007 г. б/н между ООО "Клеос-Н" и ООО "Экосервис" ничтожным, сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 09АП-8879/2008-ГК по делу N А40-4670/-8-147-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юланда" - без удовлетворения.