Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10584-08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем срока, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством для обращения в суд с заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/10584-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

МУП "Луховицкое РЖКХ" в лице конкурсного управляющего - Е.Е.М. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о признании недействительным распоряжения главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29 июня 2006 г. N 396-р "О включении имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района Московской области в части изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП "Луховицкое РЖКХ" и обязании вернуть МУП "Луховицкое РЖКХ" имущество, указанное в актах приема-передачи N 0000001-0000004 от 30 июня 2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-6 т. 1, л.д. 67, 103 т. 2).

Решением от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2014/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 105-109 т. 2).

Постановлением от 31 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2014/08 оставлено без изменения (л.д. 140-142 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий. Суды указали, что пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обратили внимание на следующее. Письмом от 29 июня 2006 г. N 86 МУП "Луховицкое РЖКХ" уведомило Комитет имущественных и земельных отношений Луховицкого муниципального района Московской области о добровольном отказе предприятия от права хозяйственного ведения имуществом. Суды также отметили, что передача имущества в казну Луховицкого муниципального района Московской области от МУП "Луховицкое РЖКХ" по актам приема-передачи от 30 июня 2006 г. не привела к невозможности осуществления деятельности предприятия, цели, предмет и виды которой определены его Уставом. Во исполнение распоряжения главы Луховицкого муниципального района Московской области от 29 июня 2006 г. N 397-р "О сдаче в аренду имущества муниципального жилищного фонда и жилищно-коммунального хозяйства", между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и МУП "Луховицкое РЖКХ" 18 июля 2006 г. был заключен договор N 71 аренды упомянутого имущества. Таким образом, по мнению судов, МУП "Луховицкое РЖКХ" и после принятия оспариваемого распоряжения сохранило специальную (целевую) правоспособность и могло продолжать хозяйственную деятельность.

По делу N А41-2014/08 поступила кассационная жалоба от МУП "Луховицкое РЖКХ" (за подписью конкурсного управляющего Е.Е.М.), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - МУП "Луховицкое РЖКХ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (от 07.11.2008 г. N 123; вх. N КГ-А41/10584-08-Д1 от 12.11.2008 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Заявитель - МУП "Луховицкое РЖКХ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 127994 07 21883, вручено 28 октября 2008 г.), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей ответчика - Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом при рассмотрении настоящего дела суды, проверяя обстоятельства, указанные заявителем в качестве уважительных причин для восстановления упомянутого срока, дали им надлежащую оценку, но не нашли оснований признать их уважительными.

Суды обоснованно указали на следующее. Доводы заявителя - МУП "Луховицкое РЖКХ" в лице конкурсного управляющего Е.Е.М. о том, что срок, предоставленный для обжалования ненормативного правового акта, следует исчислять с 04 декабря 2007 г. (дата оглашения резолютивной части решения по другому делу N А41-К2-5330/07 о признании МУП "Луховицкое РЖКХ" несостоятельным (банкротом)), поскольку ранее этой даты конкурсный управляющий не был вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника подлежат отклонению. В рассматриваемом случае срок, предоставленный для обжалования ненормативного правового акта, следует исчислять с того момента, когда о принятии данного ненормативного правового акта стало известно МУП "Луховицкое РЖКХ", то есть с момента передачи заявителем - МУП "Луховицкое РЖКХ" имущества по актам приема-передачи от 30 июня 2006 г., изъятого у него в соответствии с оспариваемым распоряжением (л.д. 17-39 т. 1).

Заявление о признании недействительным распоряжения от 29 июня 2006 г. N 396-р по настоящему делу N А41-2014/08 было подано 21 января 2008 г. о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области (л.д. 4 т. 1).

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что заявителем - МУП "Луховицкое РЖКХ" в лице конкурсного управляющего Е.Е.М. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "Луховицкое РЖКХ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2014/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Луховицкое РЖКХ" - без удовлетворения.