Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КА-А40/10552-08
(извлечение)
Постановлением ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.03.2008 N 0016764/173-2 ЗАО "Фингрупп" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Фингрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2008 N 0016764/173-2.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, требование заявителя удовлетворено в полном объеме.
Удовлетворяя требование заявителя, судебные инстанции исходили из того, что протокол об административном правонарушении противоречит оспариваемому постановлению, которое не соответствует норме ст. 29.10 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что допущенная опечатка в организационно-правовой форме общества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.
Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные возражения на кассационную жалобу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Судебными инстанциями установлено, что в ходе проверки 04.03.2008 ЗАО "Фингрупп" - парикмахерская по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Квесисская, д.11 было установлено нарушение требований п. 5, ст. 3 п. 1, п. 2 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в том, что при оплате за маски для волос на сумму 150 руб. кассовый чек по ККТ пробит не был, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2008 N 0016764/173-2.
Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, соблюдения налоговым органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности подтверждены документами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, срок давности не истек.
Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом постановлении указана другая организация - ООО "Фингрупп", допущенная опечатка путем внесения каких-либо изменений в оспариваемое постановление, касающихся правильного наименования обществом, налоговым органом не исправлена.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении противоречит оспариваемому постановлению, которое не соответствует норме ст. 29.10 КоАП РФ, а, следовательно, оспариваемое постановление нельзя считать законным и обоснованным.
Однако данный вывод судов является ошибочным, поскольку существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.
Допущенная опечатка в организационно-правовой форме не является существенным нарушением и может быть устранена налоговым органом, что не запрещено нормами КоАП РФ, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ. Тем более что, удовлетворяя требование именно заявителя, судебные инстанции фактически установили, чт
