Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10524-08
(извлечение)
МИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации ЗАО "Риск" в принудительном порядке, об обязании ликвидационной комиссии ЗАО "Риск" совершить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ЗАО "Риск" (л.д. 2-4 т. 1).
Решением от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4458/05 ЗАО "РИСК" ликвидировано. Суд возложил ликвидацию на ликвидационную комиссию, назначенную решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РИСК" от 25 октября 2004 г.: - А.Р.Н.;- Я.А.О.; - М.А.Л. Судом были установлены сроки: для представления в арбитражный суд ликвидационного баланса - до 28 мая 2005 г.; для завершения ликвидационной процедуры - до 28 июня 2005 г. (л.д. 69-71 т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом акционеры ЗАО "Риск" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением от 27 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4458/05 отменено, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращено (л.д. 24-26 т. 4).
Постановлением от 09 сентября 2005 г. N КГ-А41/8395-05 Федерального Арбитражного суда Московского округа постановление от 27 мая 2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4458/05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 124-126 т. 4).
Постановлением от 26 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4458/05 оставлено без изменения (л.д. 40-44 т. 8).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ликвидация юридического лица в добровольном порядке при наличии решения арбитражного суда о ликвидации юридического лица в порядке принудительной ликвидации, принятого по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям действующего законодательства.
Постановлением от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/2878-06-П Федерального Арбитражного суда Московского округа решение от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-4458/05 оставлены без изменения (л.д. 30-34 т. 12).
Не согласившись с принятыми судебными актами по делу N А41-К1-4458/05 акционеры ЗАО "Риск" обратились с заявлением о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 8428/06 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела N А41-К1-4458/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области, постановления от 26 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 24 апреля 2006 г. N КГ-А41/2878-06-П Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К1-4458/05 отказано (л.д. 74-75 т. 12).
Впоследствии акционеры ЗАО "Риск" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-4458/05 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 36-46 т. 12).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указали следующее. ЗАО "Риск" 6 апреля 2005 г. было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Позднее, 26 января 2006 г. в отношении ликвидатора - председателя ликвидационной комиссии А.Р.Н. было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что он "_без согласия акционеров совершил крупную сделку по отчуждению 12 объектов недвижимости_". Акционеры ЗАО "Риск" указали также на то обстоятельство, что в период с 17 октября по 20 декабря 2007 г. им стало известно об уже установленных фактах и "_обстоятельствах подделки протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 г., именно лицом участвующим в деле неким гр-м А.Р.Н., в настоящее время скрывающимся от следствия и суда_". В качестве документов, подтверждающих эти обстоятельства акционеры ЗАО "Риск" ссылались на Постановление Заместителя прокурора Московской области от 03 февраля 2005 г, Постановление Серпуховской городской прокуратуры г. Серпухова от 10 мая 2007 г. и Постановление Серпуховского федерального городского суда от 17 октября 2007 г.
Определением от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4458/05 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28 марта 2005 г. по делу N А41-К1-4458/05 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 13-16 т. 14).
Постановлением от 30 июля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4458/05 оставлено без изменения (л.д. 39-42 т. 18).
При этом суды исходили из того, что в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления акционеров ЗАО "Риск" не имеется, поскольку "_ доводы заявителей, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу_". Суды обратили внимание на то, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что уголовное дело и уголовное преследование на которые, в частности, ссылаются заявители - акционеры ЗАО "Риск" как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено согласно постановлению старшего следователя СУ при УВД городского округа Серпухов и Серпуховского муниципального района от 24 апреля 2008 г. (л.д. 21-23 т. 18).
По делу N А41-К1-4458/05 поступила кассационная жалоба от заявителей - акционеров ЗАО "Риск", в которой они просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей - акционеров ЗАО "Риск", суды неправильно применили нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Акционеры ЗАО "Риск", ЗАО "Риск", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 11 по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения,
