Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10515-08 В случае, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А41/10515-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Центральный банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления Банка России (далее - Банк или истец) 28 марта 2008 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (Московская область, г. Волоколамск) (далее - Инспекция или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 118.518 рублей 34 копеек задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 3.870 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на то, что между истцом и ответчиком 11.08.2003 был заключен договор безвозмездного пользования N 05-5/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истцом ответчику было предоставлено во временное безвозмездное пользование административное здание, принадлежащее Банку, при том, что в Договоре стороны предусмотрели возмещение ответчиком расходов, связанных с платой за землю, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по уплате земельного налога за 2006, 2007 года в соответствии со статьями 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2008 года) по делу N А41-6054/08 исковые требования Банка России были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 18 470 рублей в возмещение расходов по уплате земельного налога и 738 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине, а всего - 19 208 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д. 115-116).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику одновременно с передачей прав на пользование и владение указанным выше зданием были переданы права на ту часть земельного участка, которая занята названным зданием и необходима для его использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежали расходы на уплату земельного налога, рассчитанные пропорционально размеру земельного участка, занимаемого спорным зданием и необходимого для его использования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы Банка, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена также 13.08.2008) решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 143-145).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2008 года и постановлением апелляционного суда от 13 августа 2008 года, Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что по Договору во временное безвозмездное пользование ответчику было передано только вышеупомянутое административное здание, указывая на то, что данное здание является частью единого комплекса, находящегося на земельном участке площадью 3 022 кв.м., при этом истец поясняет, что территория названного комплекса заасфальтирована и огорожена, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, использование спорных здания и земельного участка неразрывно связаны между собой, то есть, по мнению Банка России, для использования административного здания необходим был весь земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу истца Инспекция указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить названные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения, при этом ответчик поясняет, что площадь земельного участка, которую следовало учитывать при исчислении расходов, связанных с платой за землю, сторонами в Договоре не была определена, земельный участок ответчику не передавался, в связи с чем Инспекция полагает, что налоговая база в отношении данного земельного участка должна была определяться применительно требованиям пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Банка России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Банка России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2003 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования N 05-5/03, по условиям которого ответчик получил от истца во временное безвозмездное пользование административное здание, являющееся имуществом Банка России, общей площадью 855,6 кв. м. по адресу: Московская область, г. Волоколамск, Октябрьская площадь, д. 9, для размещения персонала и имущества Инспекции, при этом пунктом 5.1 Договора было предусмотрено возмещение расходов, связанных с уплатой Банком земельного налога (платой за землю) (л.д. 6-9).

Из пункта 1.1 Договора следует, что предметом Договора являлась передача Банком ответчику во временное безвозмездное пользование указанного выше административного здания и подвала, при том, что приобщенным к материалам дела актом сдачи-приемки от 12.08.2003 подтверждается, что Банк передал, а Инспекция приняла указанное выше здание (л.д. 16).

Между тем, в обоснование исковых требований Банк сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, указывая на то, что с ответчика подлежали взысканию расходы, связанные с платой за землю в виде земельного налога на весь земельный участок площадью 3 022 кв.м.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно было установлено, что ни в пункте 5.1 Договора, ни в акте сдачи-приемки стороны не указали, что ответчику вместе со зданием во временное безвозмездное пользование передается и вышеупомянутый земельный участок площадью 3 022 кв.м., в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами судов, содержащимися в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, о том, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, факт передачи Инспекции спорного участка и пользования последней этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что применительно пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу в данном случае необходимо было определять, исходя из площади земельного участка занятого административным зданием, которая составляет 496,7 кв. м., кадастровой стоимости участка в размере 3 745 889 рублей 88 копеек и налоговой ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы истца противоречат положениям приведенных выше норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Банка России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 года по делу N А41-6054/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.