Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10471-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за счет федерального органа в области связи, суд исходил из того, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для погашения требований кредиторов последние вправе обратиться к собственнику имущества учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10471-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.

ООО "Ариадна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с российский Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации 699.091 руб. 31 коп. задолженности Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, согласно ст.ст. 63, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики кредитору - ОАО "Ариадна" не погашена. В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с ч. 6 ст. 63 и ч. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Заявитель, ссылаясь на положения статей 64, 399 Гражданского Кодекса, указывает в жалобе, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредиторов или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. До настоящего времени процедура ликвидации ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмурдской Республики не завершена. Как следует из списка кредиторов, предъявивших требования ликвидационной комиссии указанного учреждения, требования истца на сумму 699.091 руб. 31 коп. включены в четвертую очередь кредиторов ликвидируемого учреждения, а также в промежуточный ликвидационный баланс ФГУ УФПС Удмуртской Республики, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

Истец и 3-е лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства связи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от ОАО "Ариадна", содержится просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2005 г. по делу N А71-183/2005-Г20 с ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики в пользу ОАО "Ариадна" было взыскано 685.773 руб. 91 коп. основного долга и 13.354 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики.

Как установлено судом первой инстанции, письмом от 27.02.2008 г. N 06/05-04 председатель ликвидационной комиссии сообщил о невозможности погасить задолженность, ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, закрепленное за ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Согласно Положению о Федеральном агентстве связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 320, Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений (п. 5.14 Положения).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил соответствующее публично-правовое образование, установив, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени соответствующего публично-правового образования, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны РФ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нахождение учреждения в процессе ликвидации не является обстоятельством, при котором не могут быть применены в совокупности статьи 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривают такого обязательного условия для их применения, как наличие доказательств прекращения финансово-хозяйственной деятельности и доказательств ликвидации учреждения, в связи с чем довод кассационной инстанции о непредставлении указанных доказательств является необоснованным.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются (в данном случае) отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 года по делу N А40-20197/08-32-149 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.