Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10453-08 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку установлен факт недопоставки ответчиком товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10453-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Министерство обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" о взыскании договорной неустойки в размере 3878400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г., заявленное истцом требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано в пользу истца уменьшенная судом сумма договорной неустойки в размере 1 939 200 руб.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец документально подтвердил факт недопоставки товара; ответчик не предоставил документы, подтверждающие исполнение обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить, уменьшить сумму взысканной неустойки до 400 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод ответчика о резком росте цен на муку.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 197/П-07 от 05.06.2007 г. на поставку 1344 тн. муки пшеничной хлебопекарной 1-го сорта со сроком поставки до 31.10.2007 г. Контрактом установлена цена товара, которая является предельной и соответствует 8 964 480 руб. в т.ч. НДС 814 952,72 руб.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по поставке в полном объеме, а именно недопоставлено 1280 тн. муки, истец направил претензию N 167/4/Пп- 85 от 14.12.2007, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1.2 контракта в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке товара, поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленного товара. Наличие задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается.

В этой связи истец начислил договорную неустойку в размере 3 878 400 рублей. Принимая во внимание факт наличия объективных сложностей, явившихся причиной недопоставки, а именно роста цен на муку, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза по сравнению с предъявленной и взыскал 1 939 200 руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод ответчика о резком росте цен на муку.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанции и были отражены в итоговых судебных актах. Кроме того, по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанных на основании установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащей уплате неустойки в виду ее несоразмерности является правом, а не обязанностью суда. Данный вывод подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 295/07.

Кроме того, арбитражные суды при определении размера суммы уменьшения неустойки должны руководствоваться сложившейся практикой, к которой можно отнести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1997 г. N 1378/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 1996 г. N 2245/96 и другие. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы подлежащей уплате неустойки более чем на 50%.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты, в части взыскания суммы основного долга, вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения в этой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. по делу N А40-6059/08-84-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная компания "Хлебный край" - без удовлетворения.