Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10444-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо разрешить вопрос о привлечении изготовителя крана к участию в деле в качестве третьего лица, установить, заключен ли договор страхования в отношении башенного крана, проданного ответчиком, идентифицировать застрахованный кран с краном, потерпевшим аварию, определить причины аварии крана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10444-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2008 г. N КГ-А40/10444-08

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") к Обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Грузоподъемные машины" (ООО "НТЦ Грузоподъемные машины") о взыскании 4 721 804 руб. 33 коп. в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ООО "Аксиома") - т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. взыскано с ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" в пользу ОАО "ВСК" в порядке суброгации в возмещение убытков 4 721 804 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 109 руб. 02 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 5 июля 2007 г. N РЛ-2245/2007-2585 ООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) приобрело у ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" (продавца) в собственность башенный кран СВR 40 Н-4 самосборный стоимостью 136 000 евро в целях передачи в лизинг ООО "Аксиома", что передача крана подтверждается договором финансовой аренды N 2007/2585, актом приема-передачи, что 3 сентября 2007 г. кран обрушился на землею, в результате чего наступило его полное уничтожение, что согласно п. 5.1 договора купли-продажи на кран был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи, что ООО "Райффайзен-Лизинг" и ОАО "ВСК" заключили договор страхования строительной техники в лизинге от 13 июля 2007 г. N 071801G07309 со сроком действия с 31 июля 2007 г. по 30 августа 2010 г., это подтверждается страховым полисом от 31 июля 2007 г. N 071801G07309-0001, что истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 4 721 804 руб. 33 коп., это подтверждается платежным поручением N 8216 от 29 ноября 2007 г. Далее первая инстанция указала, что согласно отчету от 5 октября 2007 г. N 51/10-05-О-ДД падение крана произошло при сочетании ветровой нагрузки с наличием дефектов в пальцах, имеющих недостаточно высокую твердость и прочность, кран разрушен полностью и восстановлению не подлежит, что возражения ответчика нельзя признать убедительными, так как экспертиза причин падения крана проведена компетентной организацией в установленном порядке, при этом установлено низкое качество металла, использовавшегося для изготовления пальцев крана, что кран был смонтирован ответчиком по договору, факт его использования с превышением грузоподъемности документально не подтвержден, осмотр крана произведен на стройплощадке, заключение Специализированной организации ООО "Фирма "Опыт" также подтверждает некачественность крана, поскольку из этого заключения следует, что ограничитель статического момента не работал, доказательств того, что кран эксплуатировался, нет. Основаниями ответственности ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" первая инстанция указала п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (т. 1, л.д. 136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 09АП-7200/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-10046/08-55-64 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция основанием ответственности ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" указала только п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 47-49).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 12 Федерального закона "О промышленной безопасности", подлежащей применению (т. 2, л.д. 52-56).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 22 апреля 2008 г. и постановление от 25 июля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Для определения права страховщика, выплатившего страховое возмещение, на предъявление иска к лицу, ответственному за убытки, необходимо установить правомерность выплаты страхового возмещения, в том числе проверить, заключен ли договор страхования, наступил ли страховой случай, обоснован ли размер ущерба, возмещенного страховщиком.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Башенный кран является индивидуально определенным имуществом, которое в пределах определенной модели, изготовленной определенным производителем, отличается от других подобных изделий оригинальным заводским номером.

При заключении договора страхования подлежащее страхованию имущество должно быть определено с такой степенью точности, чтобы его всегда можно было без сомнения отделить от иного подобного имущества. Для строительной техники, к которой относится башенный кран, таким отличительным признаком всегда является заводской номер, указываемый производителем.

В страховом полисе, не указан заводской номер застрахованного башенного крана, хотя соответствующая графа в полисе имеется.

Первая инстанция не выяснила, к какому башенному крану относится страховой полис, представленный истцом в подтверждение заключения договора страхования, а также не сослалась на допустимые доказательства, позволяющие определить объект страхования, выделив его из ряда подобных объектов.

Из решения не усматривается, на основании каких доказательств первая инстанция идентифицировала башенный кран, который признан судом застрахованным, как башенный кран, потерпевший аварию.

Первая инстанция не выяснила, производилось ли расследование аварии на объекте ООО "Аксиома" в соответствии с Положением о порядке расследования причин аварии на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Ростехнадзора России от 8 июня 1999 г. N 40 и каковы результаты этого расследования.

Первая инстанция не дала оценки акту экспертных исследований N 1541/21-07 на предмет его допустимости и, в частности, на соответствие названного акта требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Причины аварии, признанные судом установленными - заводской дефект - прямо влияют на права и обязанности изготовителя крана TEREX Comedil в отношении ответчика, являющегося продавцом крана, однако вопрос о привлечении изготовителя крана к участию в деле первой инстанцией не рассмотрен.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, a поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 апреля 2008 г. и постановление от 25 июля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопросы о привлечении изготовителя крана к участию в деле в качестве третьего лица, исследовать вопрос о заключенности договора страхования в отношении башенного крана, проданного ответчиком, идентифицировать застрахованный кран с краном, потерпевшим аварию, а в случае положительного разрешения этих вопросов - на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств определить причины аварии крана, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. по делу N А40-10046/08-55-64 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.