Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10386-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку установлено, что контейнер был доставлен на склад грузополучателя за исправной пломбой, доказательств повреждения груза истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2008 г. N КГ-А40/10386-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЛаВИНА" (ООО "ТД "ЛаВИНА") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП Сервис" (ООО "ЛП Сервис") о взыскания 144 238 руб., в том числе 141 837 руб. убытков и 2 401 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в виде пени по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/01-09 от 1 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. производство по делу в части взыскания пени в размере 2 401 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Взысканы с ООО "ЛП Сервис" в пользу ООО "ТД "ЛаВИНА" 141 837 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 7 297 руб. 25 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором N112/01-09 от 1 сентября 2007 г., экспедитор (ответчик) осуществлял по поручению заказчика (истца) услуги по перевозке грузов любыми видами транспорта, а также услуги по оформлению перевозочных документов, необходимых для осуществления этих перевозок, что ответчик - экспедитор по договору, должен нести ответственность за порчу товара, доставленного грузополучателю (т. 1, л. д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г. по делу N А40-10242/08-65-104 отменено. В иске отказано. Взыскано с ООО "ТД "ЛаВИНА" в пользу ООО "ЛП Сервис" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что как следует из акта приемки груза от 15 декабря 2007 г. контейнер RZDU 0101279 был доставлен на склад грузополучателя за исправной пломбой, при этом в акте не указано, что перевозчик или экспедитор отказались от участия в приемке, а возможность составления одностороннего акта, предусмотренная договором поставки, заключенным между истцом и грузополучателем не является основанием для распространения сведений такого акта на отношения с перевозчиком или экспедитором. Кроме того, акт об установлении расхождений по количеству и качеству, согласно п. 6.2 договора поставки, является основанием для восполнения продукции, принятии возврата некачественного товара, замены на качественный товар (т. 1, л.д. 51), а материалы дела не содержат подтверждения исполнения между сторонами договора поставки требований п. 6.2. Далее апелляционная инстанция указала, что сведения о списании в одностороннем порядке дебиторской задолженности грузополучателя не могут быть признаны подтверждением компенсации стоимости недопоставленного или некачественного товара, что косвенно свидетельствует о недоказанности утверждения о причинении ущерба от повреждения груза (т. 2, л. д. 20-21).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2008 г. отменить, а исковые требования истца - удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л. д. 24-25).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 8 августа 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-10242/08-65-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 г.