Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10379-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку установлен факт нарушения истцом предусмотренного договором порядка сдачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10379-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строитель-ная компания ССК" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ИСК ССК" или истец) 11 марта 2008 года обратилось в Арбитражный города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива М" (г. Москва) (далее - ООО "Инициатива М" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 6 030 237 рублей 44 копеек, составляющих долг за работы по договору строительного подряда от 25.09.2007 N 9/07 (далее по тексту - Договор), заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование исковых требований ООО "ИСК ССК" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем у ООО "Инициатива М" образовалась задолженность перед ООО "ИСК ССК" в размере исковых требований.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года) по делу N А40-11340/08-65-114 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако, поскольку акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 4 на общую сумму 5 597 441 рублей 08 копеек не были подписаны представителем ответчика, при том, что в материалах дела отсутствовали документальные доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика вышеупомянутых актов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом предусмотренного Договором порядка сдачи выполненных по Договору работ и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИСК ССК" требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2008 года истцом не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 7 июля 2008 года, ООО "ИСК ССК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 подписаны инженером технического надзора ООО "Инициатива М", а также истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что частичная оплата ответчиком работ по Договору и допуск работников ООО "ИСК ССК" на строительную площадку для выполнения работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для истца, что вывод суда о нарушении истцом предусмотренного спорным договором порядка сдачи работ является неправомерным, поскольку, по мнению заявителя жалобы, факт частичной сдачи ответчику выполненных по Договору работ подтверждает, что объект был фактически передан ответчику.

Кроме того, истец указывает в своей жалобе на то, что факт неподписания ответчиком спорных актов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за выполненные по договору строительного подряда работы в случае ненадлежащего направления заказчику актов о приемке выполненных работ.

ООО "Инициатива М" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "Инициатива М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной ООО "ИСК ССК", заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "ИСК ССК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 9/07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство своими силами выполнить работы по монтажу сертифицированного вентилируемого фасада с облицовкой из керамогранита системы "МК2-01" N ТС-07-1501-06 от 19.08.2006 на условиях "под ключ" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 24, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы, при этом стоимость работ, определенная разделом 4 Договора и рассчитанная исходя из объемов, представленных генподрядчиком, составила 12 350 520 рублей и была указана в протоколе согласования договорной цены (л.д. 37-45, 46).

В соответствии пунктом 4.3 Договора ответчик обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами Договора перечислить истцу аванс в размере 1 235 052 рублей, а согласно пункту 4.4 спорного договора платежи за выполненные работы производятся ежемесячно, с учетом пропорционального погашения аванса, после получения и подписания ответчиком следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением акта о приемке выполненных работ по проценту готовности формы КС-2, счета и счета-фактуры истца, при том, что в пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что приемка работ по Договору осуществляется ответчиком поэтапно, по отдельным захваткам (посекционно), предусмотренным проектом производства работ, в соответствии с графиком производства работ и оформляется промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ в течение 48 часов после получения ответчиком уведомления от истца.

Между тем, в обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2007 N 1, от 25.11.2007 N 2, от 25.12.2007 N 3, от 25.01.2008 N 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2007 N 3 (л.д. 9, 11, 14, 15, 23). Однако, как правомерно установил суд при принятии обжалуемого решения, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 и N 4 на общую сумму 5 597 441 рубль не подписаны представителем ООО "Инициатива М", при том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт направления спорных актов в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2007 на сумму 3 606 351 рубль 80 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму подписаны и скреплены печатями сторон, при том, что ответчик признал приемку работ по данному акту, однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта установил, что стоимость работ, принятых ответчиком по названному акту покрывается авансовыми платежами в размере 6 320 222 рублей 56 копеек, произведенными ответчиком.

Вместе с тем, как было указано выше, стороны при заключении Договора предусмотрели, что платежи за выполненные истцом работы производятся только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при том, что пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным, с учетом приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что в неподписанных ООО "Инициатива М" актах о приемке работ отсутствует отметка ответчика об отказе от подписания данных актов, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в указанном выше размере.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не воспользовался предоставленным ему главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ИСК ССК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2008 года по делу N А40-11340/08-65-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания ССК" - без удовлетворения.