Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10362-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неуплатой ответчиком долга по договору и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А40/10362-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

ООО "Стройпоставка Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 979.748 руб. 68 коп., в том числе 27.842 руб. 34 коп. основного долга, 1.506 руб. 34 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 950.400 руб. - упущенной выгоды.

Суд первой инстанции решением от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Стройпоставка Сервис" 27.842 руб. 34 коп. основного долга, 1.506 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении части исковых требований о взыскании 950.400 руб. отказал, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неуплатой ответчиком долга по договору и возникшими убытками, а также не обосновал размер убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 года решение суда первой инстанции от 23.05.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт о взыскании с ООО "Компания "СтройМонолитСервис-М" в пользу ООО "Стройпоставка Сервис" 950.400 руб. 92 коп. задолженности за простой башенного крана по вине ответчика.

Заявитель не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 950.400 руб. 92 коп., считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, рассмотрение судами вопроса о взыскании с ответчика 950.400 руб. 92 коп. в качестве упущенной выгоды, в то время как истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать задолженность за простои башенного крана по вине ответчика, является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 15, ч.ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Стройпоставка Сервис" и ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" заключен договор от 22.05.2006 года N 4/06, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации предоставления башенного крана КБМ-401П с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте: Московская область, г. Дмитров, ул. Чекистская, вл. 6, а также обязательства по организации перебазировки, монтажа и демонтажа КБМ-401П, путем заключения от своего имени договоров с управлением механизации, автотранспортными предприятиями и другими организациями, необходимыми для выполнения вышеуказанных обязательств.

Согласно п. 6 договора ответчик производит оплату в следующем порядке: полная оплата производится на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя.

Истцом обязательства по договору исполнены, но оплата ответчиком в полном объеме (за февраль, март 2007 года) не произведена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в данной части в полном объеме.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что остановка работы башенного крана была осуществлена самим истцом. Во взыскании убытков (упущенной выгоды) суд отказал ввиду отсутствия оснований, указав при этом на то, что причинение истцу убытков в размере 950.400 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из этого, суды дали оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, касающимся ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Фактические обстоятельства дела установлены судами и подтверждены материалами дела, а кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, в силу чего судом округа во внимание не принимаются. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 года по делу N А40-53818/07-105-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройпоставка Сервис"- без удовлетворения.