Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10326-08 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлен факт наступления страхового случая, при этом к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10326-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или истец) 19 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Фри" (г. Москва) (далее - ООО "Транс-Фри" или первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Столица" (Московская область, г. Люберцы) (далее - ООО "РГС-Столица" или второй ответчик) о взыскании с первого ответчика в пользу истца 1 638 310 рублей 17 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, а со второго ответчика 120 000 рублей, составляющих сумму лимита ответственности страховщика по страховому случаю, а всего - 1 758 301 рубля 17 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2008 года) исковые требования к ООО "Транс-Фри" были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с первого ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 758 301 рубль 17 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 20 291 рубля. В иске к ООО "РГС-Столица" было отказано (т. 2, л.д. 25-26).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждался факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1079, 1064, 1068 и 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Транс-Фри", частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив своим постановлением от 5 сентября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года) решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Транс-Фри" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 116 840 рублей 70 копеек отменил. В иске в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 50-51).

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ОСАО "РЕСО-Гарантия" двухгодичного срока исковой давности по требованиям к ООО "РГС-Столица".

Однако арбитражный апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда - ООО "Транс-Фри" суммы страхового возмещения в указанном выше размере, указав на то, что, поскольку платежным поручением от 14.05.2005 N 8727 третьему участнику ДТП - И.Ю.В. ООО "РГС-Столица" произвело выплату страхового возмещения в размере 43 159 рублей 30 копеек, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) сумма страхового возмещения, которую ООО "РГС-Столица" должно было выплатить истцу составила 116 840 рублей 70 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО "Транс-Фри" составила 1 641 469 рублей 47 копеек.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 9 июля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 5 сентября 2008 года, ООО "Транс-Фри" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих затраты страхователя на приобретение застрахованного автомобиля в размере, установленном в страховом полисе, при этом первый ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Транс-Фри" о том, что согласно данным, содержащимся в сборнике ООО "Прайс-Н" (СОЮЗ-НАМИ) N 1 за январь 2005 года, автомобиль, аналогичный застрахованному транспортному средству, на момент заключения договора страхования стоил 57 520 долларов США, при том, что стоимость спорного автомобиля, указанная в страховом полисе, составляла 77 000 долларов США.

ООО "Транс-Фри" также в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства N 15-649 (далее - Акт) и экспертное заключение (калькуляция) N 15-694 от 23.04.2005 (далее - Заключение) имеют существенные правовые дефекты, при этом заявитель жалобы поясняет, что Акт, составленный по результатам визуального осмотра застрахованного транспортного средства, является предварительным и не отвечает требованиям, установленным Методическим рекомендациями Минтранса России от 12.10.2004 N 001МР/СЭ, Минюста России от 20.10.2004 N 001МР/СЭ, МВД России от 18.10.2004 N 001МР/СЭ, при том, что Заключение было составлено с нарушением положений Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, поскольку выводы эксперта о необходимости замены рамы автомобиля и ремонта двигателя были сделаны без применения сложных технических средств, необходимых в таких случаях.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправомерно отклонив представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 100", составленное на основании имеющихся в деле фотографий и справки, выданной ГИБДД потерпевшему - Ч.А.В., при этом первый ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что при составлении данного заключения экспертом М.А.В. были использованы методы, использованные при составлении Заключения, положенного в основание иска.

Истец и второй ответчик отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РГС-Столица", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Транс-Фри" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при том, что в соответствии с положениями статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомашине "Тойота Ленд Крузер" (с дополнительным оборудованием), государственный номер А 998 НВ 97, застрахованной в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленного в виде страхового полиса АТ N 1044394 от 29.11.2004 по рискам "ущерб", "хищение", были причинены механические повреждения, при этом из приобщенных к материалам дела справкой 3-го БП ДПС ЦАО г. Москвы от 13.04.2005, постановления по делу об административном правонарушении 77 АВ N 0464688 от 12.04.2005, протокола от 12.04.2005 N 0223024 об административном правонарушении следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ч.С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом Ч.С.А. управлял автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер АК 307 77, принадлежащим ООО "Транс-Фри" (т. 1, л.д. 24, 12, 13, 14).

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12.20 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель", при том, что страховая стоимость указанного выше автомобиля (страховая сумма) составляла 77 000 долларов США (т. 1, л.д. 83-91).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства согласно Заключению составляла 1 310 824 рублей 84 копеек, то есть превышала 80% от страховой стоимости автомобиля, истец, признав ДТП страховым случаем, перечислил по платежному поручению от 23.05.2005 N 2418 страхователю - Ч.А.В. денежные средства в размере страховой суммы в рублях по курсу Банка России на день выплаты страхового возмещения, которое составило 2 076 792 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 97). При этом, поскольку годные остатки автомобиля стоимостью 543 020 рублей были реализованы истцом через комиссионный магазин, размер не возмещенного истцу ущерба составил 1 758 310 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами было установлено, что автогражданская ответственность первого ответчика была застрахована в ООО "РГС-Столица" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), оформленного в виде полиса ОСАГО ААА 0228596090.

Как следует из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а в силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, арбитражные суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходили из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" пропустило установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в старой редакции) двухгодичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной и который начал течь со дня наступления страхового случая - 16.03.2005, при том, что исковое заявление по настоящему делу был сдано в почтовое отделение связи только 19.02.2008, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности по требованиям ко второму ответчику.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, из которых, в том числе, исходил арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей, при том, что статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "РГС-Столица" выплатило третьему участнику ДТП - И.Ю.В. страховое возмещение в размере 43 159 рублей 30 копеек по платежному поручению от 14.05.2005 N 8727, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ООО "Транс-Фри" ущерба подлежал уменьшению на сумму невыплаченного вторым ответчиком истцу страхового возмещения, которая составляет 116 840 рублей 70 копеек, при том, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением (калькуляцией) от 23.04.2005 N 15-649 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 21-23).

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении стоимости застрахованного автомобиля не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что первый ответчик в обоснование своего довода сослался на то, что указанная в страховом полисе АТ N 1044394 от 29.11.2004 стоимость застрахованного автомобиля значительно отличалась от стоимости аналогичного автомобиля, приведенной в сборнике ООО "Прайс-Н" (СОЮЗ-НАМИ) N 1 за январь 2005 года, однако данные, содержащиеся в названном сборнике не являются бесспорными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о состоятельности довода кассационной жалобы ООО "Транс-Фри".

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления апелляционного суда, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Транс-Фри" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2008 года по делу N А40-9403/08-55-56 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 года N 09АП-10479/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транс-Фри" - без удовлетворения.