Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10151-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании отказа в оформлении договоров аренды земельных участков суду необходимо выяснить, соблюден ли заявителем и ответчиком предусмотренный законом порядок оформления земельно-правовых отношений, имелись ли предусмотренные законом основания отказа в предоставлении земельных участков в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10151-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) в оформлении договоров аренды земельных участков, оформленного письмом от 09.01.2008 г. N 33-5Т2-1378, и обязании Департамента заключить договоры аренды.

В обоснование заявленных требований МГОАО "Промжелдортранс" сослалось на несоответствие оспариваемого отказа Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушение прав заявителя как собственника расположенных на земельных участках объектов недвижимости на приобретение необходимых для эксплуатации объектов земельных участков в аренду.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектура).

Решением от 15.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2008 г., в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы соответствием оспариваемого отказа требованиям закона со ссылкой на заключение ГУП "ГлавАПУ" о невозможности оформления земельно-правовых отношений, а также реорганизацию земельного участка на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2006 г. N 96-РА. Суды указали, что на спорных земельных участках существуют градостроительные ограничения и режимные зоны, кроме того, заявитель не обосновал выбор размера и границ земельных участков.

В кассационной жалобе МГОАО "Промжелдортранс" просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заключение ГУП "ГлавАПУ" дано за рамками соответствующей компетенции, каких-либо заключений Москомархитектуры не требуется, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости в силу ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на аренду земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и необходимых для их использования. Также заявитель полагает, что поскольку вопрос формирования земельных участков относится к компетенции Департамента и последним не обоснована фактическая и юридическая невозможность формирования участка для целей передачи заявителю в аренду.

Департамент и Москомархитектура отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МГОАО "Промжелдортранс" поддержал доводы жалобы.

Представители Департамента и Москомархитектуры возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права, регулирующих процедуру оформления земельных отношений в г. Москве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось 16.10.2007 г. и 19.10.2007 г. в Департамент за изготовлением кадастровых планов 4-х земельных участков, расположенных под объектами недвижимости заявителя, и оформлении договоров аренды.

Письмом от 09.01.2008 г. N 33-5-Т2-1378/7-(0)-1 заявителю отказано в выдаче документов по мотиву невозможности оформления договора аренды на участок по адресу: Юровский проезд, вл. 20. стр. 1-5, соор. 1-3 согласно заключению ГУП "ГлавАПУ" без предоставления заявителем заключения Регламентной комиссии МКА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из законности оспариваемого отказа в виду реорганизации земельного участка на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2006 г. N 96-РА, наличия градостроительных ограничений и режимных зон, а также необоснованностью заявителем размера и границ земельных участков.

Отказ в удовлетворении заявления по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает не соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу, имеющимся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ МГОАО "Промжелдортранс" как собственник расположенных на земельных участках объектов недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в аренду земельных участков.

Вместе с тем, судами при проверке законности оспариваемого отказа не обоснована юридическая или фактическая невозможность оформления земельно-правовых отношений с МГОАО "Промжелдортранс", в том числе по причине нарушений заявителем установленного порядка обращения за изготовлением кадастровых планов земельных участков и предоставлении их в аренду. Судами не дано оценки правомерности приведенных Департаментом мотивов отказа в оформлении земельно-правовых отношений с учетом требований земельного законодательства и доводов истца об отсутствии у ГУП "ГлавАПУ" и Москомархитектуры правомочий давать заключение в отношении возможности передачи в аренду земельных участков собственникам расположенных на них строений.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Сославшись на реорганизацию земельного участка на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.01.2006 г. N 96-РА, наличие градостроительных ограничений и режимных зон, суды, тем не менее, не признали, что данные обстоятельства являются основанием отнесения земельных участков к объектам, ограниченным в обороте для целей передачи в аренду в порядке ст.ст. 129 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

Ссылку судов на необоснованность заявителем размера и границ земельных участков суд кассационной инстанции также считает не основанной на положениях п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в силу которого формирование земельного участка относится к компетенции органов государственной власти и местного самоуправления.

Поскольку проверка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, отказ в удовлетворении заявления не может быть признан законным. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить законность оспариваемого отказа, выяснив соблюден ли заявителем и Департаментом предусмотренный законом порядок оформления земельно-правовых отношений, имелись ли предусмотренные законом основания отказа в предоставление земельных участков в аренду собственникам расположенных на них объектов недвижимости и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. по делу N А40-13546/08-92-147 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.