Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10387-08 Удовлетворяя иск об обязании ответчика возобновить отпуск питьевой воды, суд указал, что доказательств существенного нарушения истцом условий договора на отпуск питьевой воды и нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчика не представлено, доказательства вины истца в аварийной ситуации - выбивании воды из водопроводного колодца вследствие повреждения водопроводной сети - также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/10387-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

Садоводческое некоммерческое партнерство "Речник" (далее - СНП "Речник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал") об обязании возобновить отпуск питьевой воды из системы Московского городского водопровода (с учетом уточнен6ия предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 310 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке прекратил исполнение заключенного сторонами на неопределенный срок договора.

Решением от 27 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал МГУП "Мосводоканал" возобновить отпуск СНП "Речник" питьевой воды из системы Московского городского водопровода в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 11.09.1998 г. N 21748. Судебные акты мотивированы тем, что нормами ГК не предусмотрено одностороннее прекращение водоснабжения по приведенным ответчиком основаниям.

Не согласившись с решением и постановлением, МГУП "Мосводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что истец не выполнил возложенную на него договором обязанность по надлежащему содержанию трубопровода, вследствие чего произошла аварийная ситуация. В этой связи ответчик без предупреждения истца был вынужден прекратить подачу воды и произвести ремонт ветхого участка. Заявитель полагает, что отключение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и СЕП "Речник" (абонент) заключен договор от 11.09.1998 N 21748 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать подачу воды в соответствии с действующим ГОСТом; ответчик вправе прекратить подачу воды в случаях, предусмотренных Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, либо неоднократного нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчика (пункт 7.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В июне 2007 года произошло немотивированное отключение водоснабжения СНП "Речник".

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора и нарушения истцом сроков оплаты услуг ответчика в материалах дела не имеется. Доказательств вины истца в аварийной ситуации - выбивании воды из водопроводного колодца вследствие повреждения водопроводной сети СНП "Речник", не представлено.

Согласно экспертному обследованию ОАО "АТЭКС" от 24.07.2007 г. и 14.05.2008 г. система летнего водопровода СНП "Речник" находится в удовлетворительном состоянии.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора и неправомерности одностороннего отказа от его исполнения является правильным и соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что у сторон отсутствует подлинник договора от 11.09.1998 г. N 21748. Вместе с тем, при отсутствии оригинала суду на обозрение представлены тождественные копии договора, позволяющие установить содержание первоисточника, а также копия договора, имеющаяся у истца и заверенная надлежащим образом ответчиком. В этой связи суд правомерно, в соответствии с требованиями статьей 64, 75 АПК РФ принял указанную копию договора в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не выполнил возложенную на него договором обязанность по надлежащему содержанию трубопровода, вследствие чего произошла аварийная ситуация и прекращение подачи воды, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что отключение произведено в соответствии с действующим законодательством, ошибочна.

Суд правильно указал, что ответчику при обнаружении аварии 17.05.2007 надлежало уведомить об этом истца, принять меры к ликвидации аварии и возобновить подачу питьевой воды, как это установлено действующим законодательством.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о прекращении подачи воды в связи с аварийной ситуацией и невозможности возобновления подачи воды.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 1 августа 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11433/08-132-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.