Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/11983-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/11983-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/11983-08;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/11983-ж-2

ИП К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-39725/08-53-396, которым удовлетворен иск ЗАО "Медицинский женский центр" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 820,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 года N КГ-А40/11983-08 кассационная жалоба ИП К. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18 декабря 2008 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ИП К. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на нежилые помещения расположенные по адресу: расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2), два лифта, лифтовую шахту и техническое оборудование к ним.

2. Запрета проводить несанкционированные перепланировки, ухудшающие состояние имущества.

3. Запрета УФРС Москвы совершать какие-либо действия (регистрацию перехода права) в отношении имущества по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, стр. 1 (5 этаж, пом. I, комн. 2-10, 10а, 11-15, 17-30; 5 этаж, пом. II, комн. 1; 6 этаж, пом. I, комн. 3-5, 5а, 6-18, 18а, 19-30, 30а, 31, 31а, 32-36; 6 этаж, пом. II, комн. 1-2).

4. Передачи спорных помещений на хранение Заявителю ИП К.

Рассмотрев заявление ИП К., суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта.

Однако заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный вред заявителю.

Следовательно, заявление об обеспечении иска не обосновано. Поэтому правовых оснований для удовлетворения названного заявления не усматривается.

Руководствуясь статями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления ИП К. о принятии обеспечительных мер отказать.