Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10069-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения, поскольку заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КГ-А40/10069-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/9065-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Многогранный-1" (далее - ООО "Многогранный-1") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Департаменту г. Москвы по конкурентной политике о признании недействительным решения комиссии открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения Восточного административного округа г. Москвы (далее - ВАО г. Москвы), Северо-Восточного административного округа г. Москвы (далее - СВАО г. Москвы), Западного административного округа г. Москвы (далее - ЗАО г. Москвы), Юго-Западного административного округа г.Москвы (далее - ЮЗАО г.Москвы) и Северо-Западного административного округа г. Москвы (далее - СЗАО г. Москвы) в 2008 году, а также о признании недействительными контрактов, заключенных по результатам конкурса между Управлением здравоохранения СЗАО г. Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг") по лоту N 5 и между Управлением здравоохранения ЮЗАО г.Москвы и Закрытым акционерным обществом "Медицинские услуги" (далее - ЗАО "Медицинские услуги") по лоту N 4.

Определением от 7 апреля 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление здравоохранения СЗАО г.Москвы, Управление здравоохранения ЮЗАО г. Москвы, ЗАО "Медицинские услуги" и ООО "Жемчуг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-6986/08-65-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8264/2008-ГК, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о неправомерном изменении протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2008г. N 11-0076561-07-2, как не нашедшим подтверждения, и пришли к выводам, что конкурсная комиссия, рассмотрев заявки на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения ВАО, СВАО, ЗАО, ЮЗАО и СЗАО города Москвы в 2008 году, правомерно, с учетом положений конкурсной документации и требований Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" приняла решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

В кассационной жалобе ООО "Многогранный-1" ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов в результате неправильного применения норм права, в связи с чем просит решение от 5 июня 2008 г. и постановление от 4 сентября 2008 г. отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суды не указали ни одного документа или закона, который бы указывал на то, как надо заполнять разделы заявки на участие в конкурсе, что судами не были истребованы подлинники конкурсной документации в полном объеме, что судом апелляционной инстанции не была восстановлена аудиозапись на бумажном носителе, утраченная судом первой инстанции, и не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.

Ответчики и ГУП "Столичные аптеки" доводы кассационной жалобы считают необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаются на надлежащее исполнение оспариваемых истцом контрактов.

Прокурор поддерживает позицию истца, но признает, что, поскольку конкурс проводился с целью оказания ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения в 2008 году, заключенные по его итогам контракты исполняются, а кассационная жалоба рассматривается за полтора месяца до окончания 2008 года, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения в 2008 году.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент здравоохранения г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и прокурора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом г. Москвы по конкурентной политике 29.01.2008 г. был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание ортопедических стоматологических услуг льготным категориям населения ВАО, СВАО, ЗАО, ЮЗАО СЗАО города Москвы в 2008 году.

Государственным заказчиком указанного конкурса явился Департамент здравоохранения г. Москвы, специализированной организацией - ГУП "Столичные аптеки".

Для проведения конкурса его организатором была разработана Конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

В соответствии с содержанием Конкурсной документации оспариваемый конкурс предусматривал многолотовую структуру размещения заказа, о чем было указано в извещении о проведении конкурса и в самой конкурсной документации и что допускается пунктом 2.1 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании решения государственного заказчика - Департамента здравоохранения г. Москвы в извещение о проведении открытого конкурса были внесены изменения, опубликованные 15.12.2007 г. на официальном сайте организатора торгов, в результате которых из конкурсной документации был исключен лот N 2 (оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению СВАО г. Москвы), что привело к изменению номеров оставшихся лотов.

В результате этих изменений конкурс проводился по пяти лотам: лот N 1 - оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению ВАО г. Москвы (территория района "Сокольники"); лот N 2 - оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению ЗАО г.Москвы (территория района "Солнцево", "Ново-Переделкино", "Внуково"); лот N 3 - оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению ЮЗАО г.Москвы (территория района "Зюзино"); лот N 4 - оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению ЮЗАО г. Москвы (территория района "Гагаринский"); лот N 5 - оказание стоматологических ортопедических услуг льготному населению СЗАО г. Москвы (территория районов "Северное Тушино", "Южное Тушино", "Покровское-Стрешнево").

Истец подал заявки для участия в конкурсе по лотам NN 4, 5 и 6, однако фактически конкурсные предложения содержатся по лотам NN 3, 4 и 5, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2008 г. N 11-0076561-07-2, протоколом заседания городской конкурсной комиссии от 05.02.2008 г. и истцом не оспаривается.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2008г. N 11-0076561-07-2 и протокола заседания городской конкурсной комиссии от 05.02.2008г. истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, а именно: в заявке участника лоты NN 3, 4 и 5 ошибочно отмечены как лоты NN 4, 5 и 6, заявка на участие в конкурсе не соответствует форме 2: предложения участника представлены в графе "Примечание", а не в графе "Значение" как определено конкурсной документацией.

Суды отклонили доводы истца о неправомерном изменении организатором конкурса нумерации лотов, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе вносить изменения в извещение о проведении открытого конкурса в порядке, установленном этой нормой права.

Был отклонен судами и довод истца о неправомерном изменении ответчиком протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2008г. N 11-0076561-07-2, поскольку суды пришли к выводу о том, что в протоколе рассмотрения заявок от 29.01.2008г. была допущена техническая ошибка при переносе информации с бумажного носителя на официальный сайт, которая и была впоследствии исправлена согласно протокола от 05.02.2008г.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод истца о рассмотрении спора в отсутствии подлинников конкурсной документации в полном объеме, поскольку оригиналы документов непосредственно исследовались судом апелляционной инстанции, а в материалах имеются надлежащим образом заверенные копии этих документов, а также об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных частью 3 статьи 25 этого же Закона документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах услугах, на которые размещается заказ, несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Суды признали обоснованными выводы конкурсной комиссии о неправильном оформлении истцом заявки и в части условий участия в конкурсе, поскольку в графе "Значение (цифрами и прописью)" заявителем предположительно были указаны стартовые условия конкурса, а в графе "Примечания" содержалась иная цена, предположительно являвшаяся предложением участника по лоту, а в Приложении N 1 "Предложение о цене государственного контракта" содержалась цена, являвшаяся стартовой по лотам, в связи с чем признали правомерным решение конкурсной комиссии об отказе в допуске истца к участию в конкурсе и об отсутствии оснований для признания недействительными обжалуемых истцом контрактов, заключенных по итогам конкурса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2008 г. по делу N А40-6986/08-65-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-8264/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Многогранный-1" - без удовлетворения.