Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10318-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций по договору, суд исходил из того, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2008 г. N КГ-А40/10318-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.

ООО "Альянс Эстейт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НОУ средняя школа "Диника" (далее - школа) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору агентирования от 23.10.2007 г. N 2/024, 440 000 руб. штрафа за нарушение п. 4.1 договора и неподписание акта сдачи-приемки услуг, а также 239 400 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истцом на во исполнение указанного договора оказаны ответчику услуги, направленных на сдачу здания ответчика в аренду, ответчиком заключен договор аренды, однако стоимость услуг из расчета 80% от установленной в акте осмотра цены объекта, как это предусмотрено условиями договора, не оплачена.

Решением от 08.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2008 г., иск удовлетворен в части требования о взыскании штрафа, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 80.000 руб. до 8.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы оплатой ответчиком услуг истца, исходя из 80% от размера месячной арендной платы по заключенному с ООО "Трудовой Альянс- Содействие" договору аренды здания от 19.11.2007 г. N 01/07-АР-ТАС. При этом суды, руководствуясь ст.ст. 424, 431, 1006 ГК РФ, отклонили ссылки истца на акт осмотра объекта, указав на его односторонний характер и отсутствие прямого указания, что данный акт является приложением к договору агентирования или его составной частью.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 431 ГК РФ, несоответствие данного судами толкования условиям договора его буквальному содержанию, неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ при уменьшении штрафа.

Школа отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы.

Школа, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор агентирования от 23.10.2007 г. N 2/024, по условиям которого школа поручила, а фирма обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на сдачу в аренду принадлежащего школе нежилого недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, ул. Победы, д. 5, общей площадью 986.8 кв. метров, в том числе провести поиск приобретателей объекта, организовывать показы объекта приобретателям, содействовать владельцу объекта в заключении договоров с приобретателями, совершать иные действия но поручению владельца объекта. При этом фирма вправе предлагать лицам, осмотревшим объект в соответствии с таблицей осмотра объектов заключить договоры аренды объекта на условиях, по цене 550.000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей и аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг фирмы составляет 80% от месячной арендной платы за объект, указанный в таблице осмотров.

Установив, что во исполнение указанного договора обществом оказаны ответчику услуги, в результате чего школой заключен договор на аренду здания от 19.11.2007 г. N 01/07-АР-ТАС с размером арендной платы 100.000 руб. в месяц, исходя из этого размера школой оплачены услуги общества в размере 80.000 руб., суды признали заявленные требования в части долга и неустойки за просрочку платежа неправомерными.

При этом суды отклонили ссылку истца на акт осмотра, в котором указана стоимость объекта 550.000 руб., и из которой, по мнению истца, подлежит расчету размер его вознаграждения. Суды пришли к выводу, что акт осмотра в виду его неподписания школой и отсутствия прямого указания о его одностороннем характере в договоре, а также о том, что данный акт является приложением или неотъемлемой частью договора, не может служить основанием для определения цены услуг.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям ст. ст. 424, 1006 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при толковании условий договора ст. 431 ГК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судами установлено, что по условиям п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых школе в отношении объекта, составляет сумму в размере 80% от месячной арендной платы за объект, указанной в таблице осмотров.

Поскольку таблица осмотров, на которую ссылался истец в обоснование цены услуг, не была подписана школой как стороной договора, данная таблица не являлась приложением к договору, и условиями договора обществу не было предоставлено право в одностороннем порядке определять его условия в части цены услуг, данная таблица правомерно не принята судами как условие обязательства сторон по договору о цене услуг. По смыслу ст.ст. 420, 432, 434, 1005, 1006 ГК РФ условия обязательств сторон по агентскому договору, в том числе в части вознаграждения, согласовываются сторонами в той же форме, что и договор.

Таким образом, суды правомерно в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 424, 431, 1006 ГК РФ пришли к выводу о том, что цена услуг составляет 80% от размера месячной арендной платы в соответствии с заключенным школой договором аренды.

Учитывая, что в указанном размере услуги были оплачены школой, отказ в иске в части требования о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует закону.

Определение судами штрафа за нарушение школой условий договора о подписании акта приема-передачи услуг и уведомления общества о заключении договора аренды в размере 80.000 руб. не противоречит условиям п. 5.1 договора агентирования и положениям ст. 330 ГК РФ.

Ссылки на неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера штрафа до 8.000 руб. не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом учтены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. по делу N А40-18278/08-113-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс Эстейт" - без удовлетворения.