Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10663-08 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А40/10663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Главный Вычислительный Центр Энергетики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Электрозавод" о взыскании в пользу истца выплаченного ответчику вознаграждения в размере 642 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 340 руб. 30 коп. по договору возмездного оказания услуг от 1 сентября 2004 года N 350/2004, заключенному сторонами.

При рассмотрении иска ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 358 952 руб. 62 коп., составляющих сумму неотработанного аванса в размере 21 240 руб., неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 713 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2008 года частично удовлетворен иск ОАО "ГВЦ Энергетики", с ОАО "Электрозавод" в пользу истца взыскано 642 800 руб., во взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 65 340 руб. 30 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что согласно заключенному сторонами договору истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) комплекс услуг по допуску на торговые площадки конкурсов с использованием "Торгово-закупочной системы Электра", а ответчик - принимать услуги и оплачивать их. Суд также установил, что стороны предусмотрели обязанность заказчика выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 0,1% от суммы договора, заключенного на основании итогового протокола о выборе победителя конкурса, где заказчик указан как победитель конкурса.

Частично удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по результатам проведенного конкурса между ОАО Холдинговая компания "Электрозавод" и ОАО "Жигулевская ГЭС" заключен договор от 29 июля 2005 года N 485 на оказание комплексных услуг по разработке проекта, поставке и замене главных силовых трансформаторов на сумму 942 800 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства об оплате истцу вознаграждения в размере 942 800 руб. Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств направления ответчику счета исполнителя в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., неосновательность получения истцом данных денежных средств ответчик не доказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 сентября 2008 года решение изменено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 340 руб. 30 коп. удовлетворил. Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашением от 30 июня 2006 года и графиком погашения задолженности стороны изменили пункт 3.4 договора и установили сроки оплаты ответчиком вознаграждения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что установленное пунктом 3.2 спорного договора вознаграждение не обусловлено встречным исполнением, уплата этого вознаграждения имеет признаки дарения, а уплаченная ответчиком сумма в размере 300 000 руб. является неосновательным обогащением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установил, что сторонами заключен договор от 1 сентября 2004 года N 350/2004 на оказание услуг с использованием торгово-закупочной системы "Электра" (ТЗС): услуг по регистрации заказчика в ТЗС и допуску на торговые площадки конкурсов, предоставлению информации обо всех открытых конкурсах, зарегистрированных на ТЗС, приему от заказчика заявок на участие в конкурсах, оповещению о результатах проведенных конкурсах, предоставлению заказчику технологии закрытого электронного документооборота и упрощенной подготовки конкурсной заявки, размещению на сайте ТЗС информации о предоставляемой заказчиком продукции. Согласно пункту 3.1 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 0,1% от суммы договора, заключенного на основании итогового протокола о выборе победителя конкурса в случае, если победителем является заказчик. Суд также установил, что по итогам проведенного конкурса в сентябре 2004 года между ответчиком и ОАО "Жигулевская ГЭС" заключен договор от 29 июля 2005 года N 485 на сумму 942 800 000 руб.

Принимая постановление, суд правомерно исходил из того, что актом от 30 июня 2006 года стороны определили сумму вознаграждения, которая подлежит уплате в размере 942 800руб., и соглашением от 30 июня 2006 года составили график погашения задолженности. Суд установил, что ответчик во исполнение условий договора произвел первый платеж в размере 300 000 руб. Следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязательства по договору, является верным. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в виде предусмотренного договором вознаграждения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неосновательном обогащении не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата в размере 300 000 руб. произведена во исполнение обязательств по договору, подтверждена доказательствами об участии ответчика в конкурсе и заключении на основании итогов конкурса соответствующего контракта. Иное из материалов дела не следует.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 1 сентября 2008 года N 09АП-10154/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ХК "Электрозавод" - без удовлетворения.