Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10683-08 Суд прекратил производство по делу в части заявленных требований, поскольку истец частично отказался от иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10683-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр" или истец) 5 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" (г. Москва) (далее - ЗАО "МЭПК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 460.035 рублей 84 копейки долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, а также услуг по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию, оказанных истцом в период с 01.06.2006 по 31.10.2007, на основании договора N 1915 от 25 ноября 2004 года (далее по тексту - Договор), заключенного между ответчиком и ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008) по делу N А40-10410/08-43-80 исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 106).

При этом суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 405.079 рублей 70 копеек долга, а также взыскал с ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 405.079 рублей 70 копеек долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 9.421 рубль 98 копеек, а исковое требование о взыскании долга в сумме 54.956 рублей 14 копеек, было оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1.278 рублей 74 копеек. Также суд возвратил ФГУП "ФТ-Центр" из федерального бюджета Российской Федерации, излишне уплаченную истцом по платежному поручению N 1526 от 18.02.2008 государственную пошлину в сумме 10 рублей 58 копеек.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307-310, 314, 316, 328, 407, 408, 420-425, 431-434, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция отметила, что в судебном заседании 19.08.2008 представитель истца представил акт сверки расчетов, заявил ходатайство об уменьшении размера искового требования до 405.079 рублей 70 копеек, поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уменьшении размера искового требования, которое соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца и принимается судом.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции пояснил, что 25.11.2004 между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием "ЭКСПР" Минимущества России и ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" был заключен Договор N 1915 на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги в обслуживаемых помещениях, действующий до настоящего времени.

Также первая инстанция отметила, что Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 5 октября 2006 года N 3591-р было отменено распоряжение Росимущества от 20 апреля 2005 года N 419-р "О ликвидации Федерального государственного унитарного эксплуатационного предприятия "ЭКСПР" Минимущества России", а Распоряжением Росимущества от 6 октября 2006 года N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" истец по делу - ФГУП "ФТ-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе и ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России и, таким образом, ФГУП "ФТ-Центр" является правопреемником ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России.

Кроме того, в решении указано на то, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору с 10.04.2006 ответчик обязан самостоятельно перечислять на расчетный счёт истца денежные средства в размере 97.647 рублей 40 копеек + НДС ежеквартально за каждый квартал вперёд с оплатой до 10-го числа первого месяца квартала за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги по обслуживанию помещений площадью 106,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: 103918, город Москва, Газетный переулок, дом 3-5, стр. 1 и находящихся в хозяйственном ведении ФГУЭП "ЭКСПР" Минимущества России.

Также суд пояснил, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик до настоящего времени не перечислил истцу оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также услуги по административно-хозяйственному и техническому обслуживанию за период, указанный в акте сверки расчетов, в сумме 405.079 рублей 70 копеек, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в сумме 405.079 рублей 70 копеек законным, обоснованным, соответствующим условиям Договора, заключенного сторонами, подтвержденным, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспариваемые ответчиком и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга в сумме 54.956 рублей 14 копеек суд первой инстанции оставил без удовлетворения на основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины были отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав при этом, что по делу подлежит уплате госпошлина в сумме 10.700 рублей 72 копейки, а истец при предъявлении иска по платежному поручению N 1526 от 18.02.2008 перечислил в бюджет 10.711 рублей 30 копеек, излишне уплатив госпошлину в сумме 10 рублей 58 копеек, которая ему была возвращена из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 сторонами спора не обжаловалось.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.08.2008 ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт частично изменить и принять новый судебный акт о возврате истцу из федерального бюджета Российской Федерации суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.278 рублей 74 копейки, оставив обжалуемый судебный акт в остальной части без изменения.

При этом в своей кассационной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции принял заявление истца об уменьшении размера искового требования, указав, что оно соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом истца, однако, ходатайство истца о возврате излишне оплаченной госпошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, суд оставил без внимания.

Также в жалобе отмечено, что, как установлено судом в решении, заявление истца об уменьшении размера искового требования до 405.079 рублей 70 копеек соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Указанное заявление судом было принято. При этом суд первой инстанции должен был применить нормы права, закрепленные в Налоговом кодексе Российской Федерации и указать в решении о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, однако суд, не применив закон, подлежащий применению, нарушил права истца, не указав в судебном акте о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции незаконно, по мнению заявителя кассационной жалобы, было оставлено требование истца о взыскании долга в сумме 54.956 рублей 14 копеек без удовлетворения на основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец на данную сумму, в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований, а значит, не требовал рассмотрения иска по существу в данной части.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика также поддержал заявленные требования истца, изложенные в жалобе, поясняя при этом, что свои обязательства по Договору выполнил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежат изменению в части отказа в иске и отнесения на истца расходов по госпошлине, как принятый с нарушением применения норм права, с принятием в указанной части нового решения и оставлением решения без изменения в остальной части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 460.035 рублей 84 копейки долга за оказанные услуги (л.д. 5), однако истец уменьшил сумму заявленной задолженности до размера 449.794 рубля 04 копейки (л.д. 61) и суд первой инстанции своим определением от 06 мая 2008 года принял данное заявление истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 80).

В дальнейшем стороны спора уточнили расчёт задолженности, составив акт сверки взаиморасчётов за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года на общую сумму 405.079 рублей 76 копеек (л.д. 87, 102), учитывая, что ответчик в своих отзывах на заявленные исковые требования уточнил, что до подачи иска платежными поручениями N 38 от 22.06.2006, N 55 от 13.10.2006, N 136 от 23.05.2007, N 03 от 20.02.2008 погасил часть задолженности (л.д. 53-54, 60).

Кроме того, бухгалтерия ФГУП "ФТ-Центр" справкой подтвердило задолженность в сумме 405.079 рублей 76 копеек (л.д. 103) и представитель истца заявил ходатайство от 18.08.2008 об уменьшении размера исковых требований до указанной суммы в связи с проведённой двухсторонней сверкой расчётов и о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу (л.д. 101) и суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 19.08.2008 указал на то, что названное уменьшение размера искового требования до 405.079 рублей 76 копеек является правом истца и принимается судом (л.д. 104).

Однако суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения указал на то, что в части уменьшения размера иска о взыскании долга в сумме 54.079 рублей 14 копеек требование истца оставлено судом без удовлетворения на основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением обязательства исполнением, что не основано на нормах материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, суду первой инстанции следовало прекратить производства по делу в части отказа истца от иска в уменьшенной им части.

При этом, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а на основании положений статьи 104 названного Кодекса (в той же редакции) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с названным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть госпошлина, уплаченная на сумму требования, уменьшенную истцом, подлежала возврату ФГУП "ФТ-Центр".

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 определил, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено главой 25.3 (Государственная пошлина), а подпунктом 3 названного пункта указанной статьи предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Также кассационная инстанция отмечает, что пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм права не прекратил производство по делу в части уменьшения размера заявленных истцом требований и отказа от иска в этой части, рассмотрев их по существу, а также не разрешил вопрос возврата истцу части уплаченной им государственной пошлины, что привело к принятию неправильного решения в названной части.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, и при этом не были применены нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно положения статей 49, 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска с прекращением производства по делу в этой части, а также об отнесении на истца расходов по госпошлине с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в этой части.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 21.08.2008 принято с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в обжалуемой части, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 287 названного Кодекса, с оставлением названного решения суда первой инстанции без изменения в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2008 года по делу N А40-10410/08-43-80 изменить, исключив из резолютивной части решение об оставлении без удовлетворения искового требования истца о взыскании долга в сумме 54.956 рублей 14 копеек, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1.278 рублей 74 копейки.

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании с ЗАО "Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация" в пользу ФГУП "ФТ-Центр" 54.956 рублей 14 копеек долга.

Возвратить ФГУП "ФТ-Центр" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1.278 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2008 оставить без изменения.