Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10730-08 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, в каком порядке подлежат исполнению судебные решения о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, установить, совершил ли ответчик действия, направленные на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2008 г. N КГ-А40/10730-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2009 г. N КГ-А40/7403-09-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Финансы и право" (ООО "Юридическая компания "Финансы и право") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 569.284 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2006 г. по 30 января 2008 г. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Специализированное отделение ОФК по г. Москве (л. д. 305).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что требования о взыскании 569.284 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с длительным неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскано 2.970.000 руб. долга по договору подряда от 18 декабря 1995 г. N 2, а во взыскании 2.765.070 руб. пени отказано в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587 произведена замена взыскателя с ООО "Сельхозхимия" на ООО "Инвесткапитал", что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 г. по делу N А40-56463/03-82-587 произведена замена взыскателя с ООО "Инвесткапитал" на ООО "Юридический консалтинг "Финансы и право", что изменение наименования взыскателя с ООО "Юридический консалтинг "Финансы и право" на ООО "Юридическая компания "Финансы и право" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 8 сентября 2006 г. за государственным регистрационным номером 2066440033922. Далее первая инстанция указала, что решение суда от 6 октября 2004 г. по делу N А40-56463/03-82-587 исполнено платежом по поручению от 25 января 2008 г. N 241, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, следовательно, денежные средства для погашения обязательств перед другими лицами выделяются ему из федерального бюджета, что истцом не подтверждено, что ответчику из федерального бюджета были выделены денежные средства для погашения обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 г., по делу N А40-56463/03-82-587, и что ответчик уклонялся от перечисления этих денежных средств в погашение имеющихся у него обязательств по договору подряда от 18 декабря 1995 г. N 2, вследствие чего имело место пользование чужими денежными средствами, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется (л. д. 53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 09АП-8493/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г. по делу N А40-7511/08-28-77 оставлено без изменения. Взыскана с ООО "Юридическая компания "Финансы и право" в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе 1.000 руб. 00 коп. (л. д. 78-79).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению (л. д. 84-86).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 4 мая 2008 г. и постановление от 11 августа 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Первая инстанция, установив, что должник является бюджетным учреждением, не выяснила, в каком порядке подлежат исполнению судебные решения о взыскании денежных средств с подобных должников, какие действия в силу закона обязан совершить должник, являющийся бюджетным учреждением, для исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств, совершил ли ответчик предусмотренные законом действия для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в установленные законом сроки.

Кроме того, первая инстанция неправильно распределила бремя доказывания, обязав истца доказывать вину ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 4 мая 2008 и постановление от 1 августа 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении денежного обязательства, подтвержденного решением суда, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. по делу N А40-7511/08-28-77 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.