Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КГ-А41/10746-08 При новом рассмотрении дела об обязании предприятия заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод суду необходимо установить, по каким условиям договора между сторонами возникли разногласия, проверить соответствие условий договора, предложенных истцом, типовой форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КГ-А41/10746-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") об обязании заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением от 20.06.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, отличных от условий, предусмотренных в Типовой форме договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку это противоречит п. 2 ст. 426 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Клинстройдеталь" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, обязав МУП "Водоканал" заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях, предложенных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ОАО "Клинстройдеталь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. Представитель МУП "Водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является предприятием ВКХ, оказывающим услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на территории Клинского района Московской области на основании заключенных с физическими и юридическими лицами договоров

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.

Поскольку МУП "Водоканал" уклонилось от заключения договора на условиях, предложенных истцом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на то, что условия публичного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должны соответствовать положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и должны быть одинаковыми с условиями договоров, заключенных энергоснабжающей организацией с иными абонентами. Истцом не представлено доказательств того, что условия Типового договора МУП "Водоканал" не соответствуют установленным законом правилам или принятым Правительством РФ Типовым договорам и положениям. Также истец не обосновал необходимость заключения договора с ответчиком на условиях, отличных от условий Типового договора МУП "Водоканал", на которых заключены договоры с иными абонентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возник преддоговорный спор. ОАО "Клинстройдеталь" 27.12.2007 г. обратилось к МУП "Водоканал" с письмом N 13-01/765 о рассмотрении и подписании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4/36-01/143-ГИ на 2008 г. в редакции ОАО "Клинстройдеталь".

МУП "Водоканал" не подписало данный договор, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, а также на то обстоятельство, что договор может быть заключен только на условиях, предусмотренных в Типовой форме договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, разработанной МУП "Водоканал" на основе Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которому у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор, суд не выяснил, по каким условиям договора между сторонами возникли разногласия, не проверил соответствие условий договора, предложенных ОАО "Клинстройдеталь" Типовой форме договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, разработанной МУП "Водоканал".

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Поскольку при рассмотрении дела суд не выполнил требования норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить условия договора, предложенные истцом, на их соответствие условиям Типового договора и указать в решении вывод по каждому спорному условию.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. по делу N А41-К1-2795/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.