Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10777-08 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КГ-А40/10777-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12940-06-1, КГ-А40/12940-06-2-А, КГ-А40/12940-06-2-Б, от 14 августа 2006 г. N КГ-А40/7433-06

Решением от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования о взыскании с ООО "Генератор" в пользу ООО "Ньюс Аутдор" 41 174 912 руб. 50 коп. неосновательного обогащения удовлетворены.

ООО "Генератор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Генератор" ссылается на установленную определением от 20 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67932/07-62-613 неправомочность Г. на принятие решения о ликвидации ООО "ПрофСтрой". Вступившим в законную силу решением от 29 декабря 2006 г ода Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53015/06-81-299 установлено, что Г. не учреждала ООО "ПрофСтрой" и не совершала каких-либо действий по созданию и государственной регистрации данного общества и не имела права действовать от имени общества. Представленные ООО "Ньюс Аутдор" в дело N А40-29633/06-64-209 спорные договоры подряда были подписаны неуполномоченным лицом - Д., который действовал на основании доверенности от Г.

Определением от 26 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре решения от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не приведено обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Генератор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что судом не дана оценка приведенным заявителем обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "Ньюс Аутдор" против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правильно указано, что ООО "Генератор" не привело ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствах у суда не имелось.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка приведенным заявителем обстоятельствам, ошибочна. Суд оценил приведенные заявителем обстоятельства к пересмотру указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сделал правильный вывод о том, что оснований для пересмотра решения не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 года по делу N А40-29633/06-64-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.