Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10855-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что гарантийное письмо не является доказательством наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, данная обязанность лежит на покупателе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КГ-А40/10855-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дианель" (далее - ООО "Дианель") о взыскании 75 822 руб. 48 коп. задолженности по договору реализации от 7 июля 2005 г. N 18/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с гарантийным письмом от 22 марта 2007 г. об оплате задолженности за ООО "Софинком-Центр" перед ООО "Странник" по договору реализации от 7 июля 2005 г. N 18/05, право требования по которому ООО "Странник" уступило истцу на основании договора об уступке прав от 1 января 2008 г. N 01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-12496/08-82-129, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9950/2008-ГК, в иске отказано по мотиву того, что гарантийное письмо не является основанием возникновения обязательства у ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Адмирал" просит названные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не применили ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что гарантийное письмо от 22 марта 2007 г. и частичное погашение ответчиком задолженности за ООО "Софинком-Центр" предоставляют ему в соответствии с п. 2 ст. 363 названного Кодекса право требовать от ответчика уплаты оставшейся суммы долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Адмирал" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Дианель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору об уступке прав 1 января 2008 г. N 01 ООО "Странник" передало ООО "Адмирал" права (включая право требования), принадлежащие на основании обязательств, возникших из договора реализации от 7 июля 2005 г. N 18/05, заключенного между ООО "Странник" (поставщик) и ООО "Софинком-Центр" (покупатель), в рамках которого поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 8 июля 2005 г. N О0562 для последующей реализации.

Ссылаясь на то, что ООО "Дианель" предоставило ООО "Странник" гарантийное письмо от 22 марта 2007 г. об оплате до 1 июля 2007 г. текущей задолженности за ООО "Софинком-Центр" в сумме 131 838 руб. 30 коп. и частично оплатило задолженность за ООО "Софинком-Центр" в размере 75 000 руб., ООО "Адмирал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Дианель" оставшейся задолженности.

Следовательно, предметом иска является взыскание долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Дианель, которое, по мнению истца, гарантировало его оплату.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из отсутствия у ООО "Дианель" обязательства по уплате задолженности, право требования которой, как полагает истец, возникло у него в силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании гарантийного письма.

Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Гарантийное письмо от 22 марта 2007 г. договором поручительства не является.

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 названного Кодекса.

Гарантийное письмо от 22 марта 2007 г. вышеуказанным требованиям не отвечает.

Доводы кассационной жалобы о возникновении обязательства ответчика со ссылкой на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Из гарантийного письма ООО "Дианель" от 22 марта 2007 г. не усматривается, в счет какого обязательства ответчик гарантирует оплату текущей задолженности за ООО "Софинком-Центр" в размере 131 838 руб. 30 коп.

Факт частичной оплаты ООО "Дианель" за ООО "Софинком-Центр" не свидетельствует о принятии ответчиком обязанности по оплате товара, постановленного по товарной накладной от 8 июля 2005 г. N О0562.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором реализации от 7 июля 2005 г. N 18/05 не предусмотрено, что оплата товара осуществляется не покупателем (третьим лицом).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Дианель" обязательства по оплате товара. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-12496/08-82-129 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. за N 09АП-9950/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.