Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11005-08
(извлечение)
Определением от 3 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30102/08-69-336 суд отказал ООО "ВИН-СЭЛ" в удовлетворении заявленных требований, а именно: в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" от 15 мая 2008 г. по делу N ТС.РГО-02/2008 (л.д. 121-122 т. 1).
По делу N А40-30102/08-69-336 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "ВИН-СЭЛ", в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "ВИН-СЭЛ" указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Компании "SMH LIMITED" не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "ВИН-СЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Компании "SMH LIMITED" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
Решением от 15 мая 2008 г. постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Российское газовое общество" по делу N ТС.РГО-02/2008 иск ООО "ВИН-СЭЛ" к Компании "SMH LIMITED" удовлетворен. Суд признал за ООО "ВИН-СЭЛ" право собственности на 3 500 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "РТМ", государственный регистрационный номер 1-01-11658-А, находящихся у независимого регистратора акций - ЗАО "Новый регистратор", 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30 (л.д. 14-18 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке указанное решение третейского суда не было исполнено, ООО "ВИН-СЭЛ" обратилось за выдачей исполнительного листа для его принудительного исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда исходил из того, что спор о праве собственности на акции (ценные бумаги) не может быть предметом третейского разбирательства. При этом суд первой инстанции отметил, что "_дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96)_".
В соответствии с п. 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96) арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу изложенного п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 к рассматриваемому случаю не применяется.
Кроме того, суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований также ссылается на положения ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Специальная подведомственность дел арбитр
