Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/11044-08 Признавая недействительным решение о взыскании налога, суд исходил из того, что налоговые органы не вправе выставлять страхователям требования об уплате страховых взносов, поскольку данные действия находятся в компетенции пенсионного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2008 г. N КА-А40/11044-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области по состоянию на 14.02.2008 г. N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 07.04.2008 г. N 2233 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 24.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемые ненормативно-правовые акты Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с выводами суда и обжаловала судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Завода имени С.А. Зверева возражал против доводов, представив в дело отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция выставила заводу требование N 450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.02.2008 г. (л. д. 9) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 1.03.2008 г. предложено уплатить пеню, начисленную на задолженность в Пенсионный фонд РФ в сумме 117.206.304 руб. 87 коп., в размере 3.865.129 руб. 92 коп. со сроком уплаты до 1.02.2008 г.

7.04.2008 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев вышеназванное требование об уплате налога, принял решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленному главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-Ф3).

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах (п.п. 9 пункта 1 статьи 31, статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации) и законодательством, регулирующим деятельность налоговых органов (статьи 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") предусмотрено, что налоговые органы наделены правом взыскивать только недоимки по налогам, пени и штрафы. Прямого указания на наделение налоговых органов правом взыскания задолженности по страховым взносам законодательство о налогах и сборах и законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, не содержит.

Следовательно, налоговые органы не вправе выставлять страхователям требования об уплате страховых взносов и взыскивать страховые взносы (в том числе, выносить решения о взыскании), поскольку данные действия находятся в компетенции территориальных органов Пенсионного фонда. Основным способом администрирования налоговых органов в области контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их взаимодействие с территориальными органами Пенсионного фонда путем направления соответствующей информации и подтверждающих задолженность документов.

Кроме того, оспариваемое требование об уплате налога не содержит необходимого перечня сведений, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации: не указаны подробные данные об основаниях взимания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; не указаны нормы законодательства, устанавливающие обязанность страхователя уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В требовании от 14.02.2008 г. N 450 указан срок уплаты налога (сбора) - 01.02.2003 г., то есть требование направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что несоответствие выставленного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не является препятствием для установления в судебном заседании фактически неисполненной обязанности по уплате налога, - не могут быть признаны правильными, поскольку ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации содержит необходимый перечень оснований, которым должно отвечать требование. Исполнение Закона в этой части является обязательным.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2008 года и постановление от 18 августа 2008 года N 09АП-9563/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24532/08-142-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.