Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11095-08 Суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11095-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N КА-А40/1866-09

Закрытое акционерное общество "Спецпластик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18 октября 2007 года N16/18087 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возместить НДС в сумме 3 523 531 руб. 02 коп.

В обеспечение заявленных требований обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания с общества начисленных сумм НДС, пени, штрафа в общей сумме 4 387 904, 30 руб. и запрета инспекции принимать какие-либо меры по исполнению вынесенного решения до вынесения решения судом по результатам рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражный суд г. Москвы суда от 8 июля 2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года определение суда первой инстанции отменено и удовлетворено ходатайство ЗАО "Спецпластик" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм НДС, пени, штрафа по решению Инспекции от 18 октября 2007 года N16/18087.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление Почты России N_08 14631 5, согласно которому сторона извещена 10 ноября 2008 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о его месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 13 августа 1998, ведет систематическую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют представленные бухгалтерские балансы по состоянию на 31 декабря 2006, 31 декабря 2007 (л.д. 7-10), справки о наличии открытых счетов в банках (л.д. 12-14), договор от 8 января 2008 N 019/1936 с ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал" (л.д. 15-16), акт сверки с данной организацией (л.д. 17-19).

Суд считает, что списание установленной решением инспекции суммы повлияет на дальнейшее исполнение договора с ЗАО "ЭНПЦ "Эпитал", перед которым оно имеет просроченную задолженность, приведет к неисполнению обязательств перед третьими лицами, невозмещение причитающихся сумм НДС ведет к фактическому лишению общества оборотных средств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Поскольку налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, а налоговый орган не представил документально подтвержденных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта, оснований для отмены нет.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года N09АП-9908/2008-АК по делу N А40-36545/08-87-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N24 по г. Москве - без удовлетворения.