Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/11157-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Иитэс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта Центрального административного округа города Москвы (далее - Префекта ЦАО г. Москвы) от 30.01.07 N 720-р, которым утвержден акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 9 (строительный адрес: Б. Демидовский пер. вл. 11/2, стр. 1).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Интэс", ЗАО "Концерн Лусине", ООО "Корпорация Жилищная инициатива".
Решением от 06.05.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.08.08 N 09АП-7853/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.05.08, постановления от 14.08.08 в кассационной жалобе ООО "Иитэс" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом выяснены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились представитель ООО "Интэс", представитель ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.
Поскольку Префектура ЦАО г. Москвы, ООО "Интэс", ЗАО "Концерн "Лусине" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель ООО "Иитэс" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Иитэс", являлась законность и обоснованность Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.01.07 N 720-р, касающегося утверждения акта приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Б. Демидовский пер., д. 9.
В обоснование заявленного требования ООО "Интэс" ссылалось на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям, предъявляемым пунктами 1.3, 3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также пунктами 5.10, 5.15 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00. Акт приемки оформлен не в установленном порядке. В состав приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.11.06 N 5641-р не включены представители заказчика (ООО "Иитэс"), проектировщика (ЗАО "Концерн "Лусине"), генерального подрядчика (ООО "Интэс").
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим мотивам.
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.01 N 1180-ПП предусмотрен снос ветхого строения по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1 и строительство жилого дома. По итогам открытого инвестиционного конкурса инвестором определено ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива", которое 29.03.02 заключило с ООО "Иитэс" договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по возведению названного жилого дома. К договору от 29.03.02 N 3051 подписаны дополнительные соглашения от 04.09.02 N 1, от 25.10.02 N 2, от 12.11.03 N 3.
В последующем между Правительством Москвы и ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в целях реализации инвестиционного проекта нового строительства жилого дома заключен инвестиционный договор, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 06.11.02 за N ДЖП.02.ЦАО 00376.
Договор от 29.03.02 N 3051 ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" с 01.10.05 расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.3 инвестиционного контракта ОАO "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Правительство Москвы с предложением о приемке законченного строительством жилого дома в эксплуатацию и письмом от 16.11.06 N ЗД-530 представило в Префектуру ЦАО г. Москвы сведения о составе приемочной комиссии.
Префектом ЦАО г. Москвы 30.11.06 издано Распоряжение N 5641-р "О назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законного производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: Б. Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1" законность которого была предметом судебного разбирательства по делу N А40-49613/07-12-288 Арбитражного суда города Москвы. При этом правовых оснований для признания названного распоряжения недействительным не установлено.
Оспариваемым Распоряжением утвержден Акт приемки приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части упомянутого жилого дома.
Факт расторжения договора от 29.03.02 N 3051 установлен вступившим в законную силу решением от 15.01.08 по делу N А40-1583/07-50-18 Арбитражного суда города Москвы.
От поданного в арбитражный суд заявления об оспаривании акта приемки от 09.01.07 ООО "Иитэс" отказалось, что обусловило прекращение производства по делу N А40-30713/07-146-167 Арбитражного суда города Москвы.
Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 09.01.07 по форме и содержанию соответствует т
