Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/11229-08-1-2-3 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является сделкой, совершенной с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале общества, отчуждаемой третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2008 г. N КГ-А40/11229-08-1-2-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

ЗАО "Сервис А.Н." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к С.А.Г., К.Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г., заключенного между ответчиками, в части продажи принадлежащей ЗАО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6% номинальной стоимостью 2,4 рубля и о переводе на ЗАО "Сервис А.Н." прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" N 3 от 14.02.2005 г., заключенному между К.Т.А. (Продавец) и С.А.Г. (Покупатель), в части отчуждения части доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6%, определив в соответствии с условиями договора ее стоимость в сумме 10 250 000 руб. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 22.11.2007 г., 29.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Алан-СБ", Е.А.А., К.Н.С., Р.Т.Н., С.Р.У., К.С.Т.

Определением от 20.12.2007 г. произведена замена истца ЗАО "Сервис А.Н." на ООО "Сервис А.Н." в порядке процессуального правопреемства.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительным договор N 3 купли-продажи доли от 14.02.2005 г., заключенный между К.Т.А. и С.А.Г. в части продажи принадлежащей ООО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6% номинальной стоимостью 2,4 рубля и перевести на ООО "Сервис А.Н." права и обязанности покупателя по договору N 3 купли-продажи доли от 14.02.2005 г., заключенному между К.Т.А. (Продавец) и С.А.Г. (Покупатель), в части продажи принадлежащей К.Т.А. доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6%, номинальной стоимостью 2,4 руб. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 09-16.04.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Алан-СБ", владеющим долей в уставном капитале Общества в размере 50% (номинальная стоимость доли составляет 20 рублей), согласно учредительному договору ТОО "Алан" от 20.04.95 г. и решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2001 г., вступившему в законную силу; ООО "Алан-СБ" в лице генерального директора Е.А.А. препятствует истцу участвовать в общих собраниях участников Общества; договор N 3 от 14.02.2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ", в соответствии с которым К.Т.А. продала С.А.Г. долю в размере 12% уставного капитала Общества за 20 500 руб. ничтожен, поскольку К.Т.А. не имела права распоряжаться долей в уставном капитале Общества в указанном размере; Истец не является продавцом по указанному договору купли-продажи N 3 от 13.02.2005 г. и не передавал К.Т.А. полномочий на распоряжение частью принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу А40-47409/07-19-286 исковые требования ООО "Сервис А.Н." удовлетворены. Суд первой инстанции:

- признал недействительным договор N 3 купли-продажи доли от 14.02.2005 г., заключенный между К.Т.А. и С.А.Г. в части продажи принадлежащей ООО "Сервис А.Н." доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6% номинальной стоимостью 2,4 рубля;

- перевел на ООО "Сервис А.Н." права и обязанности покупателя по договору N 3 купли-продажи доли от 14.02.2005 г., заключенному между К.Т.А. (Продавец) и С.А.Г. (Покупатель), в части продажи принадлежащей К.Т.А. доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6%, номинальной стоимостью 2,4 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г., заключенный между К.Т.А. и С.А.Е., является ничтожной сделкой в части отчуждения доли в размере 6% уставного капитала ООО "Алан-СБ" и сделкой, совершенной с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ", отчуждаемой третьему лицу. Наличие оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой судом первой инстанции не установлено.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялось.

К.Т.А., К.С.Т., С.А.Г. не согласились с принятым решением, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-47409/07-19-286; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители К.Т.А., К.С.Т., С.А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО "Сервис А.Н.", ООО "АЛАН-СБ" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Е.А.А., К.Н.С., Р.Т.И., С.Р.У., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сервис А.Н."(правопредшественник истца - ООО "Сервис А.Н.") с 1995 года является участником ООО "Алан-СБ" (правопредшественник ТОО "Алан") и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50% (номинальная стоимость доли составляет 20 рублей), согласно Учредительному договору ТОО "Алан" от 20.04.1995 г. и вступившему в законную силу решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.12.2001 г.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между ответчиками С.А.Г. (Покупатель) и К.Т.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г., предметом которого является отчуждение Продавцом в пользу Покупателя доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в полном объеме, номинальной стоимостью 4 рубля 80 копеек, принадлежащей Продавцу на праве собственности.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 1.3 договора), Покупатель приобретает, а Продавец продает право собственности на долю в уставном капитале ООО "Алан-СБ", составляющую 12% уставного капитала ООО "Алан-СБ", номинальной стоимостью 4 руб. 80 коп.; стороны оценивают стоимость продаваемой части доли в сумме 20 500 руб., которая является суммой сделки, подлежащей оплате Покупателем Продавцу в течение трех дней со дня заключения договора.

Указанный договор оспаривается истцом в части продажи доли, принадлежащей ООО "Сервис А.Н." в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6% номинальной стоимостью 2,4 рубля.

Требование о частичном признании договора недействительным ООО "Сервис А.Н." обосновывает тем, что Продавец фактически заключил договор купли-продажи в отношении доли в уставном капитале Общества, собственником которой он не являлся.

Судом первой инстанции правомерно установлена принадлежность ответчику - К.Т.А. на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" только в размере 6 % номинальной стоимостью 2,4 руб.

ООО "Сервис А.Н." не являлось Продавцом по договору купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г. и не передавало К.Т.А. полномочий на распоряжение частью принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6 %, в связи с чем, К.Т.А. не могла выступать в качестве продавца по договору купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г. в части отчуждения доли в размере 6 % уставного капитала ООО "Алан-СБ".

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г. в части отчуждения доли в размере 6 % уставного капитала ООО "Алан-СБ" основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы собственности - 209, 213, 218 пункт 2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что недействительность вышеназванной части договора N 3 от 14.02.2005 г., не влечет недействительность всего договора купли-продажи доли.

В силу статьи 93 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 пункт 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отчуждение участником Общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено Уставом Общества; участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника (ее части) пропорционально размерам своих долей, если Уставом Общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. В случае если участники Общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения, либо в иной срок, предусмотренный Уставом Общества или соглашением его участников, доля участника может быть отчуждена третьему лицу.

На момент заключения договора С.А.Г. не являлся участником ООО "Алан-СБ", в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при его заключении должны были соблюдаться требования закона о преимущественном праве ООО "Сервис А.Н." на приобретение доли, отчуждаемой К.Т.А. гражданину С.А.Е.

Следовательно, К.Т.А. должна была письменно известить истца о предстоящей продаже доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ" в размере 6 % и сообщить истцу все существенные условия предстоящей сделки. Однако данное требование закона К.Т.А. не выполнено, в связи с чем, истец был лишен возможности, реализовать в установленном законом порядке свое преимущественное право на приобретение доли, отчуждаемой третьему лицу - гражданину С.А.Е.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор купли-продажи доли N 3 от 14.02. 2005 г., заключенный между К.Т.А. и С.А.Е., является также сделкой, совершенной с нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Алан-СБ", отчуждаемой третьему лицу.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Лицо, чье право нарушено может обратиться в Арбитражный суд с данным требованием в течение трех месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец узнал о договоре купли-продажи N 3 от 14.02.2005 г. только 15.06. 2007 г. - после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и обратился в арбитражный суд 14.09.2007 г. - в пределах срока, предусмотренного законом для предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 г. по делу N А40-47409/07-19-286 оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т.А., К.С.Т., С.А.Г. - без удовлетворения.