Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2008 г. N КА-А40/11247-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрен порядок вручения документов путем их направления по телекоммуникационным каналам связи, за исключением представления налоговых деклараций для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2008 г. N КА-А40/11247-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.06.2008 г. N305 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда и представленном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 31.01.2008 г. N 211, которым был запрошен ряд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Данное требование было направлено по каналам электронной связи в соответствии с приложением N 3 к договору обмена электронными документами в системе сдачи отчетности налогоплательщиками в электронном виде от 24.12.2007 г. N 619/6-ХД-2007.

Общество представило документы в количестве 5 385 листов, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.04.2008 г. N А01-296, на котором имеется отметка инспекции о получении. Также были представлены обществом дополнительные документы в количестве 110 листов, что также подтверждается сопроводительным письмом от 14.04.2008 г. NА02-136.

В связи с несвоевременностью представления документов, инспекцией был составлен акт от 05.05.2008 г. N 337, на который общество 28.05.2008 г. представило возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение, которое общество оспорило в суде.

В поданной жалобе инспекция указывает на то, что требование о предоставлении документов было направлено через специализированного оператора связи, факт доставки сообщения (message 9565), содержащего требование N 211, отправлено 31.01.2008 г. и получено обществом 06.02.2008 г., что подтверждается письмом ФГУП ГНИВЦ ФНС России от 30.04.2008 г. Считает, что общество не представило истребуемые документы в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Данные доводы налогового органа были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, законодательством о налогах и сборах предусмотрен такой порядок, в соответствии с которым документ передается руководителю либо уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, если данными способами документ вручить невозможно, он направляется по почте заказным письмом.

Налоговым законодательство не предусмотрен порядок вручения документов путем их направления по телекоммуникационным каналам связи, за исключением представления налоговых деклараций для налогоплательщиков, отнесенных к категории крупнейших, в соответствии со ст. 80 НК РФ.

При рассмотрении спора суд в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ правомерно отклонил представленные инспекцией доказательства: письмо ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" N50-14-04/2380@ от 30.04.2008 г., из которого следует, что спорное требование отправлено 31.01.2008 г., распечатку из электронной базы данных корреспонденции, отправленной по электронным каналам связи и распечатку из базы данных ФГУП "ГНИВЦ", как не соответствующие требованиям АПК РФ.

При исследовании материалов дела суд установил, что ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" не является специализированным оператором связи, в связи с чем данные налоговому органу выданы неуполномоченным лицом.

Суд также указал на то, что инспекцией не доказано, что направленное ей сообщение и сообщение, полученное обществом, идентичны. В материалы дела были представлены два вида документов - распечатки из баз данных ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" о направлении и получении сообщения "message9565.txt" и реестр формирования отправки инспекции за 31.01.2008 г., в котором в качестве одного из направляемых документов указано требование N 211, налоговым органом не было представлено доказательств, в соответствии с которыми ФГУП "ГНИВЦ ФНС России" соотнесло сообщение "message9565.txt" и требование N 211, как и не подтверждено, что данное сообщение содержало указанное требование.

Суд также правомерно указал на то, что отправка сообщений в электронном виде в соответствии с заключенным между налоговым органом и обществом договором N 619/6-ХД-2007 от 24.12.2007 г., является мерой дополнительного информирования налогоплательщика и не освобождает инспекцию от обязанности направлять документы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008 г. по делу N А40-40592/08-75-118 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N3 государственную пошлину в доход бюджета размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.