Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2008 г. N КГ-А40/9242-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русская Виктория" (далее по тексту - ООО "Компания Русская Виктория" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ или ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 317,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 59).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал и не доказал правомерность своих требований к ответчику.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы - ООО "Компания Русская Виктория", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 июня 2008 года решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 80-81).
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 27 июня 2008 года, ООО "Компания Русская Виктория" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что истец представил в материалы дела заявление ООО "Компания Русская Виктория" на имя Префекта САО г. Москвы (далее - Префект), в котором имеется рукописное ходатайство Префекта на имя ДИГМ о рассмотрении возможности предоставления в аренду истцу спорного помещения, в связи с чем заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что наличие вышеназванного ходатайства являлось достаточным основанием для рассмотрения межведомственной комиссие, с участием представителей Управы Хорошевского района города Москвы (далее - Управа) возможности предоставления вышеупомянутого объекта недвижимости в аренду ООО "Компания Русская Виктория".
Кроме того, истец оспаривает в своей жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием сторон по настоящему делу установлено, что проект распоряжения о возможности передачи спорного помещения в аренду истцу не был согласован с Управой, которая впоследствии отказала в согласовании проекта распоряжения, при этом ООО "Компания Русская Виктория" указывает, что арбитражный суд при принятии вышеназванного решения установил факт отказа Управы в согласовании спорного проекта распоряжения, не проверив от каких именно должностных лиц Управы исходил такой отказ, при этом истец обращает внимание кассационной инстанции также на то, что при принятии указанного выше судебного акта судом не были установлены и другие обстоятельства, без которых невозможно было дать надлежащую правовую оценку действиям Управы и правомерности этих действий.
ДИГМ отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Компания Русская Виктория", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Компания Русская Виктория" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 (далее - Постановление) передача нежилого помещения в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется, как правило, на основании результатов аукциона или конкурса.
Между тем, согласно пункту 5.2 Постановления передача нежилого помещения в аренду юридическим и физическим лицам без аукциона или конкурса может быть произведена на основании Распоряжения Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы, распоряжения ДИГМ в том числе:
- по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, ДИГМ поддержки и развития малого предпринимательства Правительства Москвы, Общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при Мэре и Правительстве Москвы - для отдельных структур с целью их поддержки и становления;
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований ООО "Компания Русская Виктория" ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 5.2 Постановления по ходатайству Префекта в мае 2004 года межведомственной комиссией, в состав которой входили, в том числе представители ДИГМ, Управы и ДЕЗ Хорошевского района города Москвы, было принято решение о предоставлении в аренду ООО "Компания Русская Виктория" для использования под склад нежилого помещения (подвал, помещение II, комнаты 1-13), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 2. Впоследствии на основании указанного решения ДИГМ был подготовлен проект Распоряжения о предоставлении вышеназванного помещения в аренду истцу. ООО "Компания Русская Виктория", полагая, что ДИГМ в нарушение требований Постановления Правительства Москвы от 16 июля 2002 года N 559-ПП "Об утверждении положения о Департаменте имущества города Москвы" не направил указанный проект Распоряжения на согласование в Управу, обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ДИГМ заключить с истцом договор аренды вышеупомянутого помещения.
Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют
