Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2008 г. N КГ-А41/9769-08 Отказывая в признании незаконными действий ответчика, выразившихся в участии в проведении межевания земельного участка, суд указал, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, находящееся на смежном с ответчиком земельном участке, таким образом, права заявителя ранее состоявшимся межеванием не могли быть нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2008 г. N КГ-А41/9769-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неправомерными и незаконными действий Воскресенского районного потребительского общества (далее - Воскресенское РАЙПО) как собственника недвижимого имущества ранее учтенного земельного участка и заинтересованного лица по проведению межевания земельного участка - согласования после решения межведомственной комиссии от 27.05.2004 г. акта согласования и утверждения границ земельного участка со смежными землепользователями, с внесением в него фальсифицированных сведений и представления акта согласования и утверждения границ земельного участка для утверждения 01.07.2004 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области, как проведенного 15.06.2004 г. с указанием в нем смежными землепользователями; представления данных в землеустроительное дело о наличии прав на недвижимое имущество, как сформированный земельный участок по ул. Коломенская, 5в и фальсификацией копии регистрационного удостоверения БТИ N 13 от 31.01.1997 г., как документа, выданного БТИ на объект недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, представлением санитарно-эпидемиологического заключения ЦГСЭН по Московской области от 27.12.2004 г. N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, как положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок площадью 3.000 кв.м. (из них 1.800 кв.м. - существующий рынок) с капитальными объектами недвижимости Воскресенского РАЙПО, с фальсификацией сведений в плане испрашиваемого земельного участка и представлению в землеустроительное и межевое дело по ул. Коломенская, 5в и несоответствующие статьям 36 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2004 г., статье 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 7, статье 33, статье 35, статье 36, статьям 28-32, пункту 2 статьи 25, статье 26, статье 68, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 38, пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105, Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьям 3, 15, 16, 22 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Закону Московской области от 29.03.1996 г. N 9/96-ОЗ, пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., постановлению Правительства Московской области от 09.03.1995 г. N 10/6, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., Методическим указаниям по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка, утвержденным приказом Мособлкомзема от 18.03.1998 г. N 45, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., пункту 2 статьи 260 и пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 1 июля 2008 г. принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя Б.А.Н. об уточнении требований, в котором заявитель просил признать неправомерными и незаконными действия Воскресенского РАЙПО в участии по проведению межевания земельного участка по ул. Коломенская, 5в г. Воскресенска как собственника недвижимого имущества ранее учтенного земельного участка под существующей территорией рынка по фактическому пользованию, площадью 3.000 кв.м. (из них 1.800 кв.м. - существующий рынок) на основании копии дубликата регистрационного удостоверения БТИ N 13 от 31.01.1997 г. как документа, выданного БТИ на объект заинтересованного лица (собственника) в согласовании акта согласования и установления границ земельного участка по ул. Коломенская, д. 5в г. Воскресенска со смежными землепользователями от 15.06.2004 г. и утвержденного 01.07.2004 г. Управлением Роснедвижимости по Московской области, как несоответствующие статьям 36 и 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 2004 г., статье 4 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 7, статье 33, статье 35, статье 36, статьям 28-32, пункту 2 статьи 25, статье 26, статье 68, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.11200-03, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 38, пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 26.10.1993 г. N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105, Федеральному закону от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьям 3, 15, 16, 22 и 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Закону Московской области от 29.03.1996 г. N 9/96-ОЗ, пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396, постановлению Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 г. N 105, Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., постановлению Правительства Московской области от 09.03.1995 г. N 10/6, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., Методическим указаниям по купле-продаже, обмену, дарению, аренде и наследованию земельного участка, утвержденным приказом Мособлкомзема от 18.03.1998 г. N 45, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., пункту 2 статьи 260 и пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о новом уточнении требований, в котором заявитель просил восстановить нарушенное право путем устранения всяких нарушений прав заявителя, судом принято к рассмотрению не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 г. по делу N А41-1867/08 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на подачу в суд заявления о признании незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд пришел к выводам, что индивидуальный предприниматель Б.А.Н. оформил право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение по адресу: г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18 лишь 14.07.2006 г., т.е. стал собственником помещения, расположенного на смежном земельном участке после утверждения результатов межевания, поэтому права этого лица ранее состоявшимся межеванием не могли быть нарушены, а Воскресенское РАЙПО не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, поэтому действия этого лица не могут оспариваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б.А.Н. ссылается на нарушение его процессуальных прав отклонением повторного заявления об уточнении требований, на отсутствие в деле в надлежаще заверенном виде доказательств и на необоснованность вывода суда о пропуске срока на подачу заявления, поскольку не было установлено начало течения этого срока, в связи с чем просит решение от 4 августа 2008 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в прежнем составе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Б.А.Н. и Воскресенское РАЙПО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела распоряжением главы Воскресенского района Московской области от 31.01.1997 г. N 53-р "О регистрации домовладений и иной недвижимости" было принято решение о регистрации рынка по ул.Коломенская г. Воскресенск за Воскресенским райпотребсоюзом.

На основании этого распоряжения Воскресенским бюро технической инвентаризации было выдано регистрационное удостоверение от 31.01.1997 г. N 13 о принадлежности на праве собственности Воскресенскому райпотребсоюзу Московской области оптово-розничного рынка по улице Коломенской в городе Воскресенске Московской области.

Индивидуальный предприниматель Б.А.Н. и Воскресенское РАЙПО в своем отзыве ссылаются на согласование границ земельного участка, предоставленного Воскресенскому РАЙПО, в 2004 году.

Доказательства, опровергающие доводы Воскресенскоого РАЙПО о возникновении у индивидуального предпринимателя Б.А.Н. права собственности на недвижимое имущество, находящееся на смежном земельном участке, заявителем при рассмотрении спора представлены не были, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя ранее состоявшимся межеванием не могли быть нарушены.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что Воскресенское РАЙПО не является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, поэтому действия этого лица не могут оспариваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права при отклонении повторного заявления индивидуального предпринимателя Б.А.Н. об уточнении требований после представления Воскресенским РАЙПО отзыва на рассматриваемые судом требования заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность такого изменения требований, когда спор, возникающий из административных и иных публичных отношений, становится спором, возникающим из гражданских правоотношений.

В связи с тем, что действия Воскресенского РАЙПО не могут оспариваться в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для применения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, выводы суда по поводу применения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявитель переплатил государственную пошлину за обжалование решения, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 августа 2008 г. по делу N А41-1867/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Н. - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. из федерального бюджета 50 руб. госпошлины.